Ухвала суду № 95367632, 04.03.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/3349/20

№ 1-кс/207/117/21

УХВАЛА

04 березня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., при секретарі Білецькій В.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Кам`янське заяву судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрової Лілії Олександрівни про самовідвід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2021 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява про самовідвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Бистрової Л.О. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В порядку, визначеному ст. 35 КПК України, вказана заява була передана на розгляд судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю.

Заява про самовідвід мотивована тим, що 25.01.2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/12290/20 ОСОБА_1 було поновлено на посаді начальника Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Територіально Південний ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області як і Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська знаходяться на території Південного району м. Кам`янське. Враховуючи те, що в силу своїх службових обов`язків суддя Бистрова Л.О. безпосередньо контактує із посадовими особами Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в тому числі із керівництвом вказаного відділення поліції, в зв`язку з чим можуть виникнути сумніви у її неупередженості.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід судді Бистрової Л.О. підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За таких обставин, враховуючи те, що суддя Бистрова Л.О. неодноразово контактувала з ОСОБА_1 в силу своїх службових обов`язків, що може викликати сумніви у її неупередженості, її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрової Лілії Олександрівни про самовідвід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повернути до канцелярії Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для його перерозподілу у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Погребняк