Ухвала суду № 95367422, 26.01.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-р/759/4/21

ун. № 759/22457/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., за участю секретаря судового засідання Кушнірчук А.Р., розглянувши заяву Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про роз`яснення ухвали суду, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2021 представник Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення ухвали Святошинськгого районного суду м. Києва від 15.12.2020.

На обґрунтування заяви зазначив, що слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020110000000638 від 22.05.2020 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. З ст. 191 КК України.

В рамках досудового розслідування у даному кримінальному провадженні старшим слідчим Жирядою О. В. подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації та відображають фінансово- господарські взаємовідносини між Заявником та рядом господарських товариств. Ухвалою від 15.12.2020 року дане клопотання задоволено, надано тимчасовий доступ до речей та документів, а саме - документів, які знаходяться у володінні Заявника та відображають фінансово-господарські взаємовідносини між Заявником та ТОВ «ТЕХНОБУДКОМГІАНІ», ТОВ «ФІН-1НВЕСТГРУП», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АСТРАСОЮЗ», ТОВ «СПЕКТРУМ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «БЕСТКОНСТРАКШН», ТОВ «МЕГАБУД ЕКСПЕРТ», ТОВ«ГРЕЙТ-БУД ЛТД», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВЕСТБУД ПЛЮС», ТОВ «ЕКВІП-ВЕНТ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА ТЕРАКОМБУД», ТОВ «ТЕХНОБУД КОМПАНІ», ТОВ «ЕКОБУДКВАРТАЛ», ФОП ОСОБА_1.

У заявника виникають об`єктивні складності у розумінні даного судового рішення та виконання окремих положень його резолютивної частини. Зокрема, заявнику незрозуміло, документи за який саме період мають бути надані старшому слідчому Жиряді О.В. та оперативним працівникам УОРД І У ДФС у м. Києві. Дана відсутність розуміння спричинена тим, що в грудні 2020 року - січні 2021 року, на виконання вимог Ухвали заявник надав старшому слідчому Жиряді О.В. та оперативним працівникам УОРД ГУ ДФС у м. Києві тимчасовий доступ до вказаних в ухвалі документів за період 2020 року, однак станом на даний момент старший слідчий Жиряда О.В. вимагає також надання доступу до документів за всі інші роки. Однак, ухвалою від 15.12.2020 року не передбачено надання старшому слідчому тимчасового доступу до документів за інші роки, які також знаходяться у володінні Заявника, що прямо порушує права заявника.

Фінансово-господарські взаємовідносини між заявником та переліком господарських підприємств, зазначених в Ухвалі від 15.12.2020 року, були розпочаті декілька років тому. Як наслідок, наразі у володінні Заявника наявний значний обсяг документів щодо таких відносин, а саме не тільки за 2020 рік, але й за попередні роки . В той же час, слідчий суддя в Ухвалі від 15.12.2020 року не зазначив, за який саме період фінансово-господарських взаємовідносин між заявником та товариствами мають бути надані документи старшому слідчому Жиряді О.В. та оперативним працівникам УОРД ГУ ДФС у м. Києві в рамках тимчасового доступу до речей та документів.

В частині вимог щодо надання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальних провадженнях № 12018100020003858 від 29.04.2018 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України; № 12018100020003860 від 29.04.2018 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України та № 12018100020003859 від 29.04.2018 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України скаргу повернуто скаржнику. В решті вимог скарги відмовлено.

Однак, заявнику вказана ухвала є незрозумілою та він просить роз`яснити за який саме період часу складення документів, що відображають фінансово-господарські взаємовідносини Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації з переліком зазначених в ухвалі 15.12.2020 року товариств, має бути надано тимчасовий доступ старшому слідчому Жиряді О.В. та оперативним працівникам УОРДГУДФС у м. Києві.

Розглянувши заяву та матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про роз`яснення ухвали суду, оскільки ухвала є зрозумілою і роз`яснення не потребує, а зазначені ним мотиви у заяві не є підставою для роз`яснення.

Керуючись ст. ст. 309, 380 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про роз`яснення ухвали суду від 15.12.2020 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя О.М. Журибеда