Ухвала суду № 95366099, 02.02.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/21219/17

н/п 2/766/181/21

УХВАЛА

02 лютого 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Фетісова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення державного реєстратора,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення державного реєстратора, в якому просить скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , індексний номер 35799282 від 21.06.2017 року (номер запису про право власності 21037617068 від 16.06.2017 року) прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно - Державним реєстратором Вітцівська М.С.,

Ухвалою суду від 17.05.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення державного реєстратора прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.03.2019 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення державного реєстратора та призначити справу до судового розгляду по суті.

Через канцелярію суду від позивача надійшли клопотання про повернення зі стадії розгляду справи по суті в стадію підготовчого провадження та про відвід головуючому судді - Прохоренко В.В .

Ухвалою суду від 02.02.2021 року в задоволенні клопотання позивача про повернення зі стадії розгляду справи по суті в стадію підготовчого провадження відмовлено.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що не задоволення клопотань позивача заявлених в ході розгляду справи, а саме про залучення співвідповідача та третьої особи, повернення заяви про збільшення позовних вимог, вказує на упередженість та не об`єктивність судді. Крім того, зазначила, що у справі №766/21211/17 нею було заявлено відівід головуючому судді Прохоренко В.В., який було задоволено шляхом самовідводу.

Відповідно до ч.7 та ч.8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Сторони в судове засідання не зявились, від позивач надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи строки розгляду заяви про відвід, а також положення ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відсутність учасників справи.

Дослідивши матеріали справи відповідно до заявленого відводу, суд вважає, що заява відповідача про відвід головуючому судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Позивачем на підтвердження обставин, які вона зазначила у якості обґрунтування заявленого відводу, не надано доказів упередженості або необ`єктивності судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Положеннями ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що відвід був заявлений стороною позивача заявою поданою через канцелярію суду на дату розгляду справи, тому у відповідності до абз.2 ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених положеннями чинного цивільного процесуального законодавства України, не встановлено, а тому відмовляє в задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко Вікторії Володимирівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко