Рішення № 95365142, 17.02.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 лютого 2021 року Справа №520/17226/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Ніколаєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Жука С.В.,

представника позивача - Савинського О.Г.,

представника відповідача - Гундар Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Октан-95» до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МК ОКТАН-95" (далі по тексту – позивач, ТОВ "МК ОКТАН-95") 01.12.2020 звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту – відповідач, ГУ ДПС у Харківській області), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.08.2020 №00003170510, прийняте ГУ ДПС у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем всупереч норм Податкового кодексу України. Зазначає, що відповідачем застосовано штрафні санкції на підставі приписів пункту 7 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", якою передбачено застосування штрафних санкцій у розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вказані положення набрали чинності з 01.08.2020, проте виявлене податковим органом порушення вчинено позивачем у період з 20.07.2020 по 28.07.2020, тобто до 01.08.2020. На переконання позивача, нарахування штрафної (фінансової) санкції за наслідками перевірки, яка проведена відповідачем, має застосовуватися у розмірах, передбачених законом, чинним на день вчинення правопорушення щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №520/17226/2020 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Цією ж ухвалою відповідачу надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву – протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем 30.12.2020 (відповідно до відмітки служби діловодства суду) надано відзив на позовну заяву, згідно якого він просив суд відмовити повністю у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на його помилкових висновках. При цьому вказав, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є таким, що прийняте правомірно та у відповідності до норм діючого законодавства, оскільки штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій, що відповідає приписам пункту 11 підрозділу 10 Перехідних положень Податкового кодексу України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 вирішено розгляд справи №520/17226/2020 здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 25.01.2021.

Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити позов у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволені позову з підстав викладених у відзиві.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що ГУ ДПС у Полтавській області проведена фактична перевірка щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензії, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) на АЗС, що належить ТОВ "МК ОКТАН-95", розташованого за адресою: вулиця Половки, будинок 107, місто Полтава за результатами якої контролюючим органом складено акт від 28.07.2020.

Перевіркою встановлено порушення пункту 11 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", зокрема: факт проведення позивачем розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД для кожного найменування пального, а саме - бензин А-92, А-95, дизельне паливо, дизельне паливо Євро, скраплений газ.

За розглядом матеріалів перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.08.2020 №00003170510, згідно з яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 25 500,00 грн. - за порушення законодавства про петентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (Додаток №2).

Позивач скористався правом на адміністративне оскарження до Державної податкової служби України вказаного податкового-повідомлення рішення.

За результатами розгляду скарги ДПС України 02.11.2020 прийнято рішення №31539/6/99-00-06-02-06-06 про залишенння без змін податкового повідомлення-рішення від 14.08.2020 №00003170510, а скарги - без задоволення.

Позивач вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення, яке прийнято за результатами проведеної перевірки, протиправним, звернувся до суду за захистом своїх прав з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Перевіряючи правомірність нарахування штрафних санкцій, суд вважає за необхідне зазначити.

Правові засади розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг`від 06.07.1995 №265/95-ВР (далі по тексту - Закон України №265/95-ВР). Дія Закону поширюється на всіх суб`єктів господарювання та їхні господарські одиниці, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Згідно пункту 9 статті зазначеного Закону України №265/95-ВР суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або у безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов`язані, серед іншого, щодня друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за винятком автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання у книгах обліку розрахункових операцій.

Відповідно до пункту 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування (для пального із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

До суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості у розмірах триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( пункт 7 статті 17 Закону України №265/95-ВР).

Відповідно до пункту 11 підрозділу 10 Перехідних положень Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій.

Враховуючи зазначені положення податковим органом нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій, тобто триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 25 500, 00 грн.

Позивач під час розгляду справи не спростовував факт порушення, водночас вказував, що фактично перевірка проводилася у період з 20.07.2020 по 28.07.2020 та станом на момент виявлення контролюючим органом порушення позивачем вимог пункту 11 статті 3 Закону Закон України №265/95-ВР штрафна санкція була меншою, ніж нарахована податковим органом.

Зазначив, що відповідачем протиправно нараховано штрафні санкції у розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки на його думку, визначена у такому розмірі штрафна санкція повинна застосовуватися контролюючим органом до правопорушень, вчинених починаючи з 01.08.2020, проте нарахування штрафної (фінансової) санкції за наслідками перевірки, яка проведена відповідачем застосована у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішення щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій, що є порушенням прав позивача.

Водночас суд звертає увагу на те, що основні засади господарювання в Україні та відносини, що виникають у процесі організації і здійснення господарської діяльності між суб`єктами господарювання та іншими учасниками цих відносин, у тому числі й органами державної влади, встановлюються та регулюються Господарським кодексом України.

З огляду на вимоги статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Приписами статті 239 Господарського кодексу України передбачено, що одним із видів адміністративно-господарських санкцій є адміністративно-господарський штраф, який застосовується до суб`єкта господарювання за порушення визначених законодавством України правил здійснення господарської діяльності. За загальним правилом, установленим ГК України (частина друга статті 241 Господарського кодексу України ) перелік порушень, за які з суб`єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що поняття "адміністративно-господарська санкція" та "штрафна (фінансова) санкція (штрафи)" є різними.

У розумінні положень Господарського кодексу України фінансові санкції за порушення суб`єктами господарювання порядку використання реєстраторів розрахункових операцій, передбачені статтею 17 Закону України №265/95-ВР, є адміністративно-господарськими санкціями.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку, що податковим органом застосовано до позивача саме - адміністративно-господарські санкції, відтак застосування у даному випадку пункту 11 підрозділу 10 Перехідних положень Податкового кодексу України є необґрунтованим та помилковим.

Відтак, застосування санкцій за вчинення позивачем правопорушення має бути здійснене саме на момент вчинення такого правопорушення.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повного задоволення адміністративного позову.

Розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства судом не здійснюється.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ОКТАН-95" (вулиця Академіка Павлова, 120, місто Харків, 61054, код ЄДРПОУ: 42762617) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вулиця Пушкінська, 46, місто Харків, 61057, код ЄДРПОУ: 43983495), про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 14.08.2020 №00003170510.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ОКТАН-95" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст виготовлено 04.03.2021.

Суддя О.В. Ніколаєва