Ухвала суду № 95365030, 02.03.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення

02 березня 2021 року Справа № 480/3535/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповал М.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2020 по справі № 480/3535/20 рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 скасовано та прийнято нове рішення, яким визнано протиправним та скасовано наказ ГУ Держгеокадастру від 05.06.2020 № 18-21481/16-20-СГ про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою; зобов`язано ГУ Держгеокадастру повторно розглянути клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 1,7 га від 08.05.2020 з урахуванням висновків суду.

25.02.2021 до канцелярії суду позивачем подано клопотання про встановлення судового контролю, в якому просить зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Сумській області подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Клопотання мотивоване тим, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду, заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 1,7 га для ведення особистого селянського господарства на території повторно розглянуто та прийнято наказ від 08.02.2021 № 18-1416/16-21-СГ "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою". На думку позивача відповідач, являючись суб`єктом владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, не виконав судове рішення, яке набрало законної сили, що дає підстави вважати рішення невиконаним без поважних причин.

Суд, перевіривши доводи заяви позивача про встановлення судового контролю та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Таким чином, за положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

З матеріалів справи суд вбачає, що обґрунтовуючи клопотання про встановлення судового контролю, позивач зазначив, що наказом ГУ Держгеокадастру в Сумській області від 08.02.2021 № 18-1416/16-21-СГ, позивачу повторно відмовлено в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Суд звертає увагу на те, що рішенням суду, яке виконувалося, відповідача зобов`язано лише повторно розглянути заяву та прийняти рішення у формі наказу з урахуванням правової оцінки спірних правовідносин, наданої судом, а не прийняти відносно заяви ОСОБА_1 конкретне рішення (наказ). Таким чином рішення суду носить виключно зобов`язальний характер.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем виконано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 по справі № 480/3535/20, заяву ОСОБА_1 від 08.05.2020 повторно розглянуто та прийнято наказ від 08.02.2021 №18-1416/16-21-СГ "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою".

А тому відсутні підстави щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 23.12.2020 по справі № 480/3535/20.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя М.М. Шаповал