Ухвала суду № 95365001, 05.03.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 березня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/4365/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 440/4365/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі № 440/4365/20 від 17 вересня 2020 року та ухвали Другого апеляційного суду від 05 листопада 2020 року, а саме резолютивної частини у виконання рішення по стягненню заборгованості з відповідача, що виникла при здійсненні нарахування й виплати (з урахуванням проведених виплат) пенсії державного службовця з 31 липня 2020 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 440/4365/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії призначено до розгляду у письмовому провадженні.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд приходить таких висновків.

11 серпня 2020 року (згідно відбитку поштового штампу на конверті) ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про:

- визнання протиправною відмови ГУПФУ в Полтавській області у здійсненні переведення з пенсії по інвалідності на пенсію державного службовця;

- зобов`язання ГУПФУ в Полтавській області призначити та здійснити нарахування й виплату пенсії державного службовця у розмірі 60% від заробітку відповідно до статті 37 Закону України від 16.12.1993 №3723 "Про державну службу" від заробітку, зазначеного у довідках від 24.07.2020 з моменту подачі першої заяви до управління з 19.02.2020 з відповідним перерахунком.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення відділу з питань перерахунків пенсій №11 управління застосування пенсійного законодавства ГУПФУ в Полтавській області від 03.08.2020 №87 та від 04.08.2020 №90. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити, здійснити нарахування й виплату (з урахуванням проведених виплат) ОСОБА_1 з 31.07.2020 пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ "Про державну службу" у розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного в довідках від 24.07.2020. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону виходить, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Отже роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналогічний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 31 липня 2018 року у справі № 823/361/18.

Зі змісту мотивувальної та резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року по справі № 440/4365/20 судом встановлено, що суть тексту судового рішення ясна та не двозначна, труднощів в розумінні не викликає, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Так, судом зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити, здійснити нарахування й виплату (з урахуванням проведених виплат) ОСОБА_1 з 31 липня 2020 року пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону України від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ "Про державну службу" у розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного в довідках від 24 липня 2020 року.

З огляду на вищевикладене, та на те, що резолютивна частина рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про надання роз`яснення в адміністративній справі № 440/4365/20 слід відмовити.

Керуючись статтями 243-245, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л ИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 440/4365/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається у відповідності до пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Суддя С.О. Удовіченко