Ухвала суду № 95364863, 04.03.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3184/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

представника заявника – Порохової А.Є (згідно витягу з ЄДР),

представників відповідача – Швець В.А. (згідно ордера),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ТОМ» про закриття провадження у справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ТОМ» згідно рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 02.03.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2021 року о 10:39 год. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява від Головного управління ДПС в Одеській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІЧНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ТОМ" згідно рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 02.03.2021 року

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.03.2021року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду окремих категорій термінових справ, з викликом учасників справи, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10:30 год. 04 березня 2021 року.

04.03.2021 року (вх № 10948/21) від представника відповідача до суду надійшла заява разом із копією позовної заяви (справа № 420/3225/21) про визнання протиправним та скасування наказу № 914-п від 23.02.2021 року «Про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ТОМ» код ЄДРПОУ 19045985»

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі зазначивши, що між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, які є передумовою виникнення підстав для подання заяви у цій справі, у зв`язку з тим, що підприємством оскаржено у судовому порядку наказ Головного управління ДПС в Одеській області № 914-п від 23.02.2021року «Про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ТОМ» код ЄДРПОУ 19045985»

Представник заявника проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечував.

Заслухавши думки представників учасників справи, суд, вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі, виходить з наступного.

Зміст заяви ГУ ДПС в Одеській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ТОМ» свідчить, що підставою для звернення до суду послугувало прийняття ГУ ДПС в Одеській області наказу від 23.02.2021 року № 914-п «Про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ТОМ» код ЄДРПОУ 19045985» (а.с. 11). На підставі даного наказу та направлень на перевірку від 26.02.2021 року № 2292/15-32-07-01, № 2293/15-32-07-01, ГУ ДПС в Одеській області згідно з п.п. 19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 19-1.1.14 п. 19-1 ст. 19-1, ст. 20, п.п. 80.2.5, п. 80.2 ст. 80 ПК України, 02.03.2021 року працівниками відділу планових перевірок управління податкового аудиту Курманенко Ю.В., Любкевич С.Б., здійснено заходи щодо проведення документальної позапланової перевірки малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ТОМ» з метою дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 31.05.2019 з 02.03.2021 року тривалістю 5 днів.

Головним бухгалтером МП ТОВ «ТНВЦ ТОМ» Панковою Н.Є. отримано копію наказу № 914-п від 23.02.2021 року та ознайомившись з направленнями на проведення перевірки від 26.02.2021 року, відмовлено у допуску до перевірки з зазначенням незаконності наказу, закінченням строків проведення перевірки, а також у зв`язку з вилученням правоохоронними органами документів які є предметом перевірки. Працівниками ГУ ДПС в Одеській області складено акт про відмову в допуску до проведення /відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 02.03.2021 року № 675/15-32-07-01 (а.с. 16-18).

02.03.2021 року о 16 годині 00 хвилин заступником начальника ГУ ДПС в Одеській області на підставі пп. 94.2.3. п. 94.2. ст. 94 ПК України прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків МП ТОВ «ТНВЦ ТОМ» код ЄДРПОУ 19045985, що перебуває за адресою: України, 65044, Одеська область, пр-т Шевченка, буд 1. (а.с. 10).

Відповідно до пп. 94.2.3. п. 94.2. ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

За приписами п. 94.10. ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з частиною 2 статті 283 КАС України заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

З метою підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, застосованого рішенням заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області від 02.03.2021 року, податковий орган 03.03.2021року у строк, встановлений ч. 2 ст. 283 КАС України, звернувся до суду з відповідною заявою в порядку, визначеному статтею 283 КАС України.

Пунктом 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для звернення до суду із відповідною заявою.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідною заявою.

При цьому слід зазначити, що КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв незгоди з рішенням контролюючого органу як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд оцінює наявність існування такого спору з огляду на спосіб вираження відповідної незгоди учасником провадження. Така незгода має втілюватися у вчиненні учасником процесу необхідних дій для відновлення порушеного права.

Саме такий висновок сформульовано Верховним Судом у постанові від 28.11.2019 у справі №640/9094/19.

Судом встановлено, що 03.03.2021 року мале підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ТОМ» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу Головного управління ДПС в Одеській області № 914-п від 23.02.2021 року «Про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ТОМ» код ЄДРПОУ 19045985», справа № 420/3225/21, про що свідчить копія позовної заяви із відміткою суду про прийняття. Таким чином, відповідач, не погодившись із рішеннями ГУ ДПС в Одеській області, які передували зверненню до суду податкового органу із відповідною заявою, оскаржив їх до суду.

Отже, зважаючи на заперечення відповідачем законності проведення перевірки, не допуск до якої й зумовив звернення контролюючого до суду з даною заявою, що реалізовані шляхом подання позовної заяви до суду з метою захисту своїх прав та інтересів, суд дійшов висновку, що існує спір про право, предметом якого є правовідносини, що є передумовою виникнення підстав для звернення ГУ ДПС в Одеській області із заявою в порядку статті 283 КАС України.

Суд зауважує, що у разі виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідною заявою провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1. ч. 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою контролюючого органу.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 804/6564/17 .

Відповідно до ч. 5 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Аналогічно закриття провадження у справі за заявою контролюючого органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області до малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ТОМ» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту підлягає закриттю, а клопотання представника відповідача - задоволенню.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 238, статтями 248, 283 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ТОМ» про закриття провадження у справі №420/3184/21 - задовольнити.

Провадження у справі №420/3184/21 за заявою Головного управління ДПС в Одеській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІЧНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ТОМ" згідно рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 02.03.2021 року - закрити.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду з тими самими вимогами в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, до П`ятого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Вовченко

.