Ухвала суду № 95364634, 05.03.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про виправлення описки

05 березня 2021 р. Справа №200/6873/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 29.09.2020 по справі №200/6873/20-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29.09.2020 по справі №200/6873/20-а адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (ЄДРПОУ 42171861, адреса: 87548, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Зелінського, 27а) про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №2084 від 27.02.2020 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.02.2020 №2084 про призначення пенсії за віком згідно ч.2 ст.114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, з урахуванням висновків суду. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

03.03.2021 відповідач через відділ діловодства та документообігу суду надав заяву про виправлення описки в судовому рішенні справі №200/6873/20-а, в якій вказано, що судом допущено описку, оскільки позивачка зверталась до суду з позовом про призначення пенсії по Списку №2 відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а висновки суду стосуються питання призначення пенсії по Списку №1 відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону №1058 та п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

На підставі ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви позивача без участі сторін у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши вказану заяву, зазначає наступне.

Відповідно ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд наголошує, що з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру) під час засідання адміністративного суду, який прийняв таке рішення, як із його власної ініціативи, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили (ст.255 КАС України).

Суд звертає увагу, що у вступній, описовій та резолютивній частинах судового рішення зазначено, що 10.02.2020, ОСОБА_1 звернулась до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з заявою про призначення пенсії за віком за списком №2 відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” та рішенням Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 27.02.2020 №2084, позивачу відмовлено в призначенні пенсії оскільки вік ОСОБА_1 складає 50 років, що не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.114 розділу XIV-I Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”.

Суд зазначає, що позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання противоправним та скасування рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №2084 від 27.02.2020 про відмову в призначенні пенсії; зобов`язання Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 з 10.02.2020 відповідно до п.“б” ч.1 ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”.

Судом було розглянуто справу, спірним питанням якої була відмова відповідача в призначенні пенсії за Списком №2, у зв`язку з відсутністю необхідного пенсійного віку.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість спірного рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 27.02.2020 №2084, яким позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком за Списком №2 відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, оскільки вік ОСОБА_1 складає 50 років, що не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.114 розділу XIV-I Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”.

Однак, при виготовленні рішення від 29.09.2020 по справі №200/6873/20-а судом було допущено описки у тексті рішення, а саме:

В абзаці одинадцятому мотивувальної частини рішення помилково зазначено «..списком №1.. ..п.“а” ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"», замість вірного «..списком №2.. п. “б-з” ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"».

В абзаці вісімнадцятому мотивувальної частини рішення помилково зазначено «.. за списком №1.. ..п.“а” ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".. .. п.1 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"..», замість вірного «..за списком №2.. п.“б-з” ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".. п.2 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"..».

В абзаці двадцять шостому мотивувальної частини рішення помилково зазначено «..за Списком №1.., .. п.“а” ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".. ..п.1 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"..», замість вірного «за Списком №2.., .. п.“б-з” ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".. ..п.2 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"..».

В абзаці двадцять сьомому мотивувальної частини рішення помилково зазначено «Відносно позивача правила означених законів містять розбіжність у величині показника вікового цензу, який складає 45 років за п.“а” ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у редакції до Закону України від 02.03.2015 №213-VIII та 49 років за п.1 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у редакції Закону України від 03.10.2017 №2148-VIII.», замість вірного «Відносно позивача правила означених законів містять розбіжність у величині показника вікового цензу, який складає 50 років за пунктом «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у редакції до Закону № 213-VIII та 54 роки за пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у редакції Закону № 2148-VIII.».

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Суд зауважує, що виправлення описок, допущених у судовому рішенні, не змінює остаточний результат розгляду справи для сторін, а усуває лише окремі технічні недоліки, які можливо заважатимуть виконанню рішення. Суд вправі, здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення, тоді як зміна змісту судового рішення шляхом виправлення описки порушує правило незмінності судового рішення.

Суд зазначає, що з урахуванням вірно встановлених у рішенні обставин справи та допущених описок технічного характеру, з метою усунення описок, які впливають на можливість реалізації судового рішення, суд дійшов висновку щодо необхідності їх виправлення.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 29.09.2020 по справі №200/6873/20-а шляхом зазначення у тексті рішення:

В абзаці одинадцятому мотивувальної частини рішення вважати вірним «..списком №2.. п. “б-з” ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"», замість «..списком №1.. ..п.“а” ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"».

В абзаці вісімнадцятому мотивувальної частини рішення вважати вірним «..за списком №2.. п.“б-з” ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".. п.2 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"..», замість «.. за списком №1.. ..п.“а” ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".. .. п.1 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"..».

В абзаці двадцять шостому мотивувальної частини рішення вважати вірним «за Списком №2.., .. п.“б-з” ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".. ..п.2 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"..», замість «..за Списком №1.., .. п.“а” ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".. ..п.1 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"..».

Абзац двадцять сьомий мотивувальної частини вважати вірним в наступній редакції: «Відносно позивача правила означених законів містять розбіжність у величині показника вікового цензу, який складає 50 років за пунктом «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у редакції до Закону № 213-VIII та 54 роки за пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у редакції Закону № 2148-VIII.».

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 05.03.2021.

Суддя Т.В.Загацька