Ухвала суду № 95364617, 04.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 березня 2021 року Справа №160/6267/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфу-Метеор» про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі №160/6267/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфу-Метеор» до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфу-Метеор» до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровський області від 27.03.2020 року №1503022/32255159, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 02.03.2020 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровський області від 27.03.2020 року №1503024/32255159, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 03.03.2020 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровський області від 27.03.2020 року №1503021/32255159, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 8 від 05.03.2020 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровський області від 27.03.2020 року №1503018/32255159, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 11 від 06.03.2020 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровський області від 27.03.2020 року №1503017/32255159, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 14 від 10.03.2020 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровський області від 27.03.2020 року №1503020/32255159, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 18 від 11.03.2020 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровський області від 27.03.2020 року №1503019/32255159, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 26 від 13.03.2020 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровський області від 27.03.2020 року №1503023/32255159, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 20 від 12.03.2020 року.

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровський області від 31.03.2020 року №1505599/32255159, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 7 від 04.03.2020 року.

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 02.03.2020 року; № 6 від 03.03.2020 року; № 8 від 05.03.2020 року; № 11 від 06.03.2020 року; № 14 від 10.03.2020 року; № 18 від 11.03.2020 року; № 26 від 13.03.2020 року; № 20 від 12.03.2020 року; № 7 від 04.03.2020 року датою їх фактичного отримання.

19.11.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі №160/6267/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфу-Метеор» до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, у якій заявник просить суд:

- зобов`язати ДПС України надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили ухвали суду подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 року в адміністративній справі №160/6267/20.

03.11.2020 року до суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області на вказане рішення, та судом було передано матеріали справи №160/6267/20 до Третього апеляційного адміністративного суду для розгляду вказаної апеляційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та повернуто скаржникові апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 року у справі №160/6267/20.

01.03.2021 року матеріали адміністративної справи №160/6267/20 повернуті до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Юхно І.В. у період з 15.02.2021 по 03.03.2021 у щорічній відпустці вказана заява 04.03.2021 отримана головуючим суддею Юхно І.В.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини 1 вказаної статті до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення наведених вимог позивачем до заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не було надано доказів направлення вказаної заяви на адресу відповідача 1 – Головного управління ДПС в Дніпропетровській області.

Частиною 2 статті 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заяву про розгляд справи за участі представника позивача подано без додержання вимог частини 1 статті 167 КАС України і ці недоліки не дають можливості її розглянути, у зв`язку з чим у суду наявні підстави для повернення вказаної заяви заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 254, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфу-Метеор» про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі №160/6267/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфу-Метеор» до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії – повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника та інших учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно