Рішення № 95364583, 04.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 березня 2021 року Справа №160/14216/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколайчук С.В. розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/14216/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26; код ЄДРПОУ 21910427) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи на шахті «Павлоградська» ДП «Павлоградвугілля» ( ВСП ШУ «Павлоградське» ) - з 28.12.1999 року по 28.05.2001у року на посаді підземного гірничого робітника очисного забою з повним робочим днем у шахті) та з 29.05.2006 року по 04.09.2006 року на посаді «гірничого очисного забою» та не зарахування до пільгового стажу період моєї роботи на шахті « Західно-Донбаська» ВСП ШУ «Тернівське» ДТЄК «Павлоградвугілля» з 26.07.2010 року по 28.08.2010 року на посаді машиніста підземних установок з повним робочим днем в шахті .

- зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу, роботу на шахті «Павлоградська» ДХК «Павлоградвугілля» ( ВСП ШУ «Павлоградське) в період з 28.12.1999 року по 28.05.2001 року на посаді підземного гірничого робітника з повним робочим днем у шахті, та роботу в період з 29.05.2006року по 04.09.2006 року на посаді «гірничого очисного забою» з повним робочим днем у шахті, що віднесені до Списку № 1 розділ 1, підрозділ 1, код КП 1010100а постанови КМУ № 162 від 11.03.1994 року;

- зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу, роботу на шахті« Західно-Донбаська» ВСП ШУ «Тернівське» ДТЄК «Павлоградвугілля» з 26.07.2010 року по 28.08.2010року на посаді машиніста підземних установок з повним робочим днем в шахті;

- зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» як працівнику на якого поширюється дія ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» що зайнятий повний робочий день під землею з часу набуття права на пенсію, а саме з 17.06.2020 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року задоволено, а саме:

- визнано протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи на шахті «Павлоградська» ДП «Павлоградвугілля» (ВСП ШУ «Павлоградське») - з 28.12.1999 року по 28.05.2001у року на посаді підземного гірничого робітника очисного забою з повним робочим днем у шахті) та з 29.05.2006 року по 04.09.2006 року на посаді «гірничого очисного забою» та не зарахування до пільгового стажу період моєї роботи на шахті « Західно-Донбаська» ВСП ШУ «Тернівське» ДТЄК «Павлоградвугілля» з 26.07.2010 року по 28.08.2010 року на посаді машиніста підземних установок з повним робочим днем в шахті;

- зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу, роботу на шахті «Павлоградська» ДХК «Павлоградвугілля» ( ВСП ШУ «Павлоградське) в період з 28.12.1999 року по 28.05.2001 року на посаді підземного гірничого робітника з повним робочим днем у шахті, та роботу в період з 29.05.2006року по 04.09.2006 року на посаді «гірничого очисного забою» з повним робочим днем у шахті, що віднесені до Списку № 1 розділ 1, підрозділ 1, код КП 1010100а постанови КМУ № 162 від 11.03.1994 року;

- зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу, роботу на шахті« Західно-Донбаська» ВСП ШУ «Тернівське» ДТЄК «Павлоградвугілля» з 26.07.2010 року по 28.08.2010року на посаді машиніста підземних установок з повним робочим днем в шахті;

- зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» як працівнику на якого поширюється дія ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» що зайнятий повний робочий день під землею з часу набуття права на пенсію, а саме з 17.06.2020 року;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 840,80 грн.

24 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, у якій позивач просить ухвалити додаткове рішення щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувались докази, а саме: зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» як працівнику на якого поширюється дія ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» що зайнятий повний робочий день під землею з часу набуття права на пенсію.

Відповідно до частин 1, 2 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Враховуючи те, що рішенням суду вирішено усі позовні вимоги відповідно до позовної заяви, з якою позивач звернувся до суду.

Обставин, яку позивач просить змінити за рахунок винесення додаткового рішення , не може бути задоволена судом, оскільки додаткове рішення не має на меті зміну резолютивної частини рішення, а лише вирішення окремих правових вимог, котрі не вирішені основним рішенням.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Частиною п`ятою передбачено, що додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, дослідивши вказані матеріали, суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає, оскільки всі позовні вимоги позивача судом було розглянуто і рішення по них прийнято, тому в ухваленні додаткового рішення позивачу належить відмовити.

Керуючись статтями 241-243, 248, 252 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/14216/20.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук