Ухвала суду № 95363042, 05.03.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 березня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/6319/20

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Тихоненко О.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал-Ком” до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Метал-Ком” звернулося до суду з позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування припису відповідача про усунення виявлених порушень № 25-16-018/0156 від 30.09.2020; визнання протиправною та скасування постанови відповідача № 25-16-018/0502/40 від 20.11.2020 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 250 000,00 грн.

28.12.2020 ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

04.03.2021 представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови № 25-16-018/0502/40 від 20.11.2020 про стягнення з позивача на користь Управління Держпраці у Чернігівській області штрафу у розмірі 250 000,00 грн у виконавчому провадженні № 64698974, яка перебуває на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Чернігова Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 620/6319/20.

Свою заяву позивач мотивує тим, що постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Войтехом В.Ф. від 03.03.2021 відкрито виконавче провадження № 64698974 про примусове стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів у розмірі 250 000,00 грн, згідно оскаржуваної постанови Управління Держпраці у Чернігівській області № 25-16-018/0502/40 від 20.11.2020. В рамках даного виконавчого провадження старшим державним виконавцем Войтехом В.Ф. також були винесені постанови: від 03.03.2021 про арешт коштів боржника, що містяться на всіх відкритих рахунках в банку та фінансових установах; від 04.03.2021 про арешт майна боржника, а саме: всього рухомого майна; від 04.03.2021 про розшук майна боржника, яким є КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; від 04.03.2021 про арешт коштів боржника. З огляду на зазначене, існує реальна загроза, що зі сторони державної виконавчої служби буде звернуто стягнення на рухоме майно та грошові кошти позивача, які знаходяться на рахунках в банках та фінансових установах.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами першою та другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В розумінні наведеної норми законодавства, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності двох обов`язкових умов: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Як слідує з матеріалів справи 03.03.2021 постановою ВП № 64698974 відкрито виконавче провадження на підставі постанови Управління Держпраці у Чернігівській області № 25-16-018/0502/40 від 20.11.2020.

Старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Войтехом В.Ф. також були винесені постанови: від 03.03.2021 про арешт коштів боржника, що містяться на всіх відкритих рахунках в банку та фінансових установах; від 04.03.2021 про арешт майна боржника, а саме: всього рухомого майна; від 04.03.2021 про розшук майна боржника, яким є КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; від 04.03.2021 про арешт коштів боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною першою статті 18 Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частинами 1 та 2 ст. 48 Закону встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про її обґрунтованість, оскільки невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити діяльність позивача, а тому наявні правові підстави для задоволення заяви останнього.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал-Ком” до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови задовольнити.

Забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал-Ком” у справі № 620/6319/20 за його позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови № 25-16-018/0502/40 від 20.11.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал-Ком” на користь Управління Держпраці у Чернігівській області штрафу у розмірі 250 000,00 грн у виконавчому провадженні № 64698974, яка перебуває на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Чернігова Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 620/6319/20.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Тихоненко