Рішення № 95362641, 23.02.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/3547/20 Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Кукульник Я.В., за участю представника позивача Лодиги М.Т., представника відповідача Оперчук О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень,

встановив:

ФОП ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС в Херсонській області, АР Крим та місті Севастополі (далі-відповідач, ГУДПС в Херсонській області), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення – рішення від 22.10.2020р. №004320706 та № 004330706.

Позивач посилається, що указаними податковими повідомленнями-рішеннями до неї, як фізичної особи-підприємця застосовано штраф за порушення п. 1, 5, 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 40684,10 грн. та штраф за порушення п. 44.3 ст. 44 ПК Уркїани у розмірі 1020,00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення вважає протиправними, стверджуючи, що 24.09.2020 року інспектори ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі прибули на місце здійснення діяльності позивача і висунули вимоги, провести перевірку діяльності позивача, при цьому ними не було надано позивачу для детального вивчення та ознайомлення документи, що мають супроводжувати перевірку, а саме в наказі, який наланий позивачу на ознайомлення була відсутня печатка податкового органу. У зв`язку із чим у позивача не було можливості впевнитись законності перевірки, у зв`язку із чим позивач не допустила інспекторів до перевірки. Однак, незважаючи на відмову інспекторами здійснювався огляд приміщення де позивач здійснює господарську діяльність та виконувалось складання документів. Вважає, що зазначені в акті порушення пов`язані лише з обставинами не надання позивачем документації у момент перебування інспекторів на місці здійснення господарської діяльності і ґрунтуються виключно на припущеннях інспекторів. Вважає, що інспектори взагалі не мали права складати акт перевірки, так як не були допущені до перевірки позивачем. У зв`язку із чим просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 16.11.2020р. провадження у вказаній справі відкрите, розгляд справи призначений в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідачем подано 03.12.2020р. відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято на підставі висновків акту фактичної перевірки від 24.09.2020р. №0378/21/22/РРО/ НОМЕР_1 , складеного за наслідками проведеної фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 . Перевірка здійснювалась на підставі наказу ГУДПС в Херсонській області від 22.09.2020 р. №786 та направлень на проведення фактичної перевірки від 24.09.2020р. №1104, 1105, які були завірені належним чином.

Відповідач посилається, що позов є безпідставним, оскільки перевірку призначено і проведено у відповідності із вимогами чинного законодавства та у присутності позивача, який безпосередньо здійснював розрахункову операцію, перевіряючими належним чином зафіксовані виявлені порушення, за які позивача правомірно притягнуто до відповідальності оскарженими податковими повідомленнями-рішеннями.

Ухвалою від 14.01.2021 року судом вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів, витребувано у відповідача оригінал наказу ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі від 22.09.2020 року № 789 "Про проведення перевірки", підготовче засідання призначене на 26.01.2021 року.

26.01.2021 року судове засідання не відбулось. Підготовче засідання призначено на 08.02.2021 року.

Ухвалою від 08.02.2021 року підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті на 23.02.2021 року.

В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав.

В судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечував, посилаючись на правомірність проведення перевірки та обставин викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши втсупне слово представників сторін, оцінивши наявні у ній докази, судом встановлено, що співробітниками ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на підставі наказу ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі від 22.09.2020 №786 та направлень на фактичну перевірку від 24.09.2020 №№1104,1105 проведено фактичну перевірку магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , діяльність у якому здійснює ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ).

На підставі пп.20.1.11 п. 20.1 ст. 20 ПК України, до початку перевірки співробітниками Головного управління ДПС у Херсонській області,Автономній Республіці Крим та м.Севастополі проведено контрольну розрахункову операцію на суму 63,00 грн., отримано товар (пиво «DAV» за ціною 21,00 грн., пиво «Пражечка» за ціною 42,00 грн.).

Перевіряючими складено акт контрольної розрахункової операції від 24.09.2020 р. №0219/21/22, яким зафіксовано, що 24.09.2020 р. о 14:25 год. Інспектором ДПС проведено розрахункову операцію з придбання алкогольного напою пиво «DAV», ємність 0,5 л. За ціною 21,00 грн., через реєстратор розрахункових операцій розрахункову операцію не проведено. О 14:35 проведено розрахункову операцію з придбання алкогольного напою пиво в пляшці «Пряжечка світле» 0,5 л. за ціною 42,00 грн. – реєстратор розрахункових операцій застосовано, чек РРО видано.

ФОП ОСОБА_2 відмовилась розписатися у направленнях на перевірку та отримати копію наказу, про що посадовими (службовими) особами контролюючого органу складено акт відмови від 24.09.2020 р. за № 0218/21/22.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 24.09.2020 року № 0378/21/22/РРО/ НОМЕР_1 , яким встановлено порушення вимог п.1, п.5, п.12 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме:

- проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій на загальну суму 21 грн. (РРО не застосовано, розрахунковий документ не роздрукований, не видано);

- порушено встановлений порядок використання книги обліку розрахункових операцій (на час перевірки відсутня на місці торгівлі, не надана);

- не забезпечено ведення в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів та здійснення продаж товарів (послуг), що не відображені в такому обліку на суму 19916 грн. (на час перевірки первинні документи відсутні на місці торгівлі, не надані);

- порушення вимог ст. 44.3 ПКУ, не забезпечено зберігання документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю (на час перевірки не надано у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки);

- порушення вимог п. 2.3 ст. 14 КЗпП України та Постанови КМУ від 17.06.2015 року № 413, в частині неподання Повідомлення про прийняття працівника на роботу, а саме: на час перевірки робочому місці присутні 2 найманих працівника (документи, що підтверджують трудові відносини відсутні).

На підставі вказаного акту відповідачем 22.10.2020 р. прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №004320706 про застосування до позивача штраф за порушення п. 1, 5, 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 40684,10 грн.;

- №004330706 про застосування до позивача штрафу за порушення п. 44.3 ст. 44 ПК України у розмірі 1020,00 грн.

Не погоджуючись з цими рішеннями та вказуючи, що фактично перевірку проведено без законних підстав та з порушення порядку проведення перевірки, позивач вважає застосування до неї штрафу та фінансових санкцій безпідставним.

Вирішуючи цей спір по суті, суд враховує такі обставини та норми законодавства: згідно із пунктом 1 статті 3 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі – Закон №265/95-ВР, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідальність за порушення вказаних вимог, зокрема, у разі встановлення в ході перевірки факту непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи, установлена пунктом 1 статті 17 Закону №265/95-ВР.

Також, відповідно до п.19-1 статті 19-1 контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, зокрема: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів; забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять роздрібну торгівлю тютюновими виробами, вимог законодавства щодо максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів; забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої; здійснюють інші функції, визначені законом.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пп. 20.1.10 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Положеннями ст.75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки встановлений положеннями ст.80 Податкового кодексу України.

Так, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу, відповідно до якої посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Пунктом 80.4 статті 80 Податкового кодексу України встановлено, що перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Згідно із пунктом 80.10 статті 80 Податкового кодексу України, порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

За змістом статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання.

У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов`язковою. Такі заперечення є невід`ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Для правильного вирішення спору слід встановити, чи вчинив позивач ті порушення законодавства, за які до нього застосовано штрафні санкції.

Допитані в якості свідків особи, які проводили перевірку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вказали про наявність всіх реквізитів, в тому числі у направленні та наказі.

Судом встановлено, що службовими особами відповідача, під час здійснення перевірки дотримано всіх вище перелічених вимог норм чинного законодавства, про що свідчать матеріали перевірки, а саме: наказ засвідчений підписом в.о. керівника та скріплений печаткою (оригінал якого досліджено в судовому засіданні) та направлень на фактичну перевірку від 24.09.2020 № 1104, 1105 скріплені підписом та печаткою, акт контрольної розрахункової операції від 24.09.2020 р. №0219/21/22, яким зафіксовано факт продажу алкогольного напою пиво «DAV», ємність 0,5 л. за ціною 21,00 грн., без проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та факт продажу пива «Пряжечка світле» 0,5 л. за ціною 42,00 грн. – реєстратор розрахункових операцій застосовано, чек РРО видано.

Крім того, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складено акт відмови від 24.09.2020 р. за № 0218/21/22 ФОП ОСОБА_2 від підпису у направленнях на перевірку та отримані копії наказу.

В подальшому копія наказу на проведення перевірки із витягом з переліку суб`єктів та/або об`єктів, які перевіряються шляхом проведення фактичних перевірок, надіслані позивачу листом від 01.10.2020 року № 4265/ФОП/21-22-07-06-14.

Таким чином, суд зазначає, що відповідачем виконано всі умови для допуску для проведення фактичної перевірки, яка проведена у присутності ФОП ОСОБА_1 відповідно до вимог чинного законодавства.

Щодо порушення порядку використання книги обліку розрахункових операцій, суд зазначає, що відповідно до п. 5 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», визначено, що у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій або програмних реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

На думку позивача, оскільки в неї не було поломки реєстратора розрахункових операцій або відключення подачі електричної енергії, то в позивача не виникло обов`язку виконувати норми вказаного пункту.

Однак, суд зазначає, що пунктом 6 глави 4 розділу II Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого наказом МФУ від 14.06.2016 №547, зареєстрованого в Мін`юсті 05.07.2016 за №920/22050 передбачено порядок використання книги обліку розрахункових операцій, зареєстрованої на РРО, який передбачає:

- наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО;

- у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії-здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій.

У даному разі при проведенні перевірки було встановлено порушення порядку використання книги ОРО, в частині її наявності на місці проведення розрахунків, що також не заперечувалось позивачем у позовній заяві.

Щодо не забезпечення ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів та здійснення продажу товарів, що не відображені в такому обліку, суд зазначає, що правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг регулюються ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року.

Згідно із п. 12 ст. З Закону №265 передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

За здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (стаття 20 Закону №265).

При проведенні перевірки позивачкою не надано до перевірки жодного документа, посилаючись на те, що фактично перевірка не відбувалась у зв`язку із не допуском інспекторів, отже надавати документи у позивача не було підстав, такі посилання позивача судом до увагу не приймаються, так як судом встановлено, що відповідачем було вчинено всі дії спрямовані на правомірність проведеної фактичної перевірки.

Враховуючи вимоги пп.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України латник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Щодо порушення вимог п. 2.3 ст. 14 КЗпП України та Постанови КМУ від 17.06.2015 р. № 413, в частині неподання повідомлення про прийняття працівника на роботу, суд зазначає, що актом фактичної перевірки зафіксовано двох найманих працівників, вказаний факт зафіксовано фотозйомкою, позивачем ніяк не спростовано, тільки зазначено, що дані особа є самостійними суб`єктами господарювання, однак належних та допустимих доказів суду не надала.

В зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що відповідач належними та допустимими доказами довів правомірність проведення перевірки та винесених податкових повідомлень - рішень від 22.10.2020 року №004320706 про застосування до позивача штраф за порушення п. 1, 5, 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 40684,10 грн. та №004330706 про застосування до позивача штрафу за порушення п. 44.3 ст. 44 ПК України у розмірі 1020,00 грн.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України).

Стосовно тлумачення в даній справі норм законів суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в п.67 в справі «Вєренцов проти України» (Заява N 20372/11) зазначив, що як би чітко не було положення сформульоване, у будь-якій галузі права … існуватиме неминучий елемент судового тлумачення. Завжди існуватиме потреба у роз`ясненні нечітких норм або тих, що потребують пристосування до обставин, що змінюються.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України)

Згідно зі ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За результатами розгляду справи суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

23.02.2021 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволені позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73026, м.Херсон, пр. Ушакова, 75, код ЄДРПОУ 43143201) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 04 березня 2021 р.

Суддя Д.К. Василяка

кат. 108070100