Рішення № 95362366, 04.03.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 березня 2021 року № 520/2055/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Зінченко А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення Відділу з питань перерахунків пенсій №1 управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №7 від 27.11.2020 року щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до страхового стажу періоду роботи у ВАТ "Обчислювальна техніка та інформатика" з 03.01.1990 р. по 03.04.1995 р. та перерахунку пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування ".

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням до страхового стажу для обчислення пенсії період її роботи у ВАТ "Обчислювальна техніка та інформатика" з 03.01.1990 р. по 03.04.1995р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25.06.2020р. ОСОБА_1 звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова із заявою про призначення відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування " пенсії за віком.

01.07.2020р. Управлінням застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Харківській області винесено рішення 204950007870 про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком з 17.06.2020р. (зарахований стаж 29 років 10 місяців 11 днів).

Листом від 27.08.2020р. №2000-0302-8/59208 Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області повідомило, що при призначенні пенсії до страхового стажу не було зараховано період роботи з 04.08.1983 року по 03.04.1995 року, оскільки запис внесено з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме - наявне виправлення в даті наказу про звільнення, яке не завірено належним чином і мені запропоновано для зарахування до страхового стажу вищезазначеного періоду надати уточнюючу довідку про період роботи.

Як вбачається з даного рішення до страхового стажу не був зарахований період роботи ОСОБА_1 у ВАТ "Обчислювальна техніка та інформатика" з 04.08.1983 р. по 03.04.1995р.

14.07.2020р. було здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням відпусток по догляду за дітьми ( ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (зарахований стаж 35 років 10 місяців 11 днів).

04.08.2020р. надано заяву до ГУ ПФУ у Харківській області про перерахунок пенсії з урахуванням стажу роботи у ВАТ "Обчислювальна техніка та інформатика" (до дати з виправленням).

26.08.2020р. позивачем надано заяву до ГУ ПФУ у Харківській області про перерахунок пенсії з 15.08.2020р. у зв`язку з припиненням трудової діяльності.

На звернення від 04.08.2020 р. №9464/3-2000-20 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було зазначено, що до загального стажу ОСОБА_1 був зарахований період роботи у ВАТ "Обчислювальна техніка та інформатика" з 04.08.1983 р. по 02.01.1990 р., про що мені було повідомлено листом від 02.09.2020 р. за №6901-9664/3-02/8-2000/20. Але до трудового стажу не був зарахований період по догляду за дітьми, з посиланням на той факт, що тільки непрацююча особа має на це право, а ОСОБА_1 на цей час працювала у ВАТ "Обчислювальна техніка та інформатика". При цьому пенсію було розраховано при загальному стажі 36 роки 3 місяці 10 днів.

Але період з 03.01.1990 р. по дату звільнення з даного підприємства - 03.04.1995 р., що відображений у трудовій книжці, залишився не зарахований до стажу, чим порушується моє конституційне право на соціальний захист.

28.08.2020р. ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області щодо не зарахування до стажу для обчислення пенсії період роботи з 04.08.1983 року по 03.04.1995 року та законодавчого обгрунтування цього факту < вх. № 11074/3-2000-20).

Шевченківським відділом обслуговування громадян у м.Харкові (сервісний центр) Управління обслуговування громадян ГУ ГІФУ У Харківській області ПФУ надано відповідь листом від 21.09.2020р. №2000-0221-8/68651 (відділ з питань перерахунку №19 управління застосування пенсійного законодавства) щодо зарахування ОСОБА_1 стажу роботи у ВАТ "Обчислювальна техніка та інформатика" з 04.08.1983 р. по 02.01.1990р. та про утриманням надміру виплачених сум пенсій, які були призначені з урахуванням часу догляду непрацюючої матері за малолітніми дітьми (рішення №3).

22.09.2020р. ОСОБА_1 направлено до ГУ ПФУ Харківської області запит №12431/3-2000-20 на підтвердження трудового стажу згідно показань свідків.

21.10.2020р. Шевченківським відділом обслуговування громадян у м.Харкові (сервісний центр) їй надано відповідь за №8488-12431 /3-02/8-2000/20, що запит переданий для розгляду до відділу з питань перерахунків пенсій №19.

30.10.2020р. було прийнято рішення №12 відділу з питань перерахунку пенсій № 19 управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Харківській області, яке було надано ОСОБА_1 тільки 18.11.2020р., згідно якого підстави для перерахунку пенсії відсутні, оскільки свідки не надали свідчень до територіального органу ПФУ та відсутні дані про ліквідацію підприємства ВАТ "Обчислювальна техніка та інформатика", при цьому звертаю увагу суду, що свідки до органів пенсійного фонду не запрошувались і мені не повідомлялось про дату засідання відповідної комісії. Крім того, у рішенні є посилання на заяву щодо перерахунку пенсії від 21.10.2020 року, але таку заяву позивач не подавала.

07.10.2020р. ОСОБА_1 звернулась до Пенсійного фонду України щодо отримання консультації з приводу не зарахування до трудового стажу періоду догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в разі виключення періоду роботи на підприємстві через порушення застосування Інструкції про ведення трудових книжок.

02.11.2020р. надано відповідь №28350-26817/3-03/8-2800/20 Департаменту пенсійного забезпечення ПФУ (відповідь направлена також на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області) щодо можливості підтвердження трудового стажу на підставі пояснень свідків.

На виконання доручення, викладеного у вищенаведеному листі, Шевченківській відділ обслуговування громадян у м.Харкові (сервісний центр) Управління обслуговування громадян ГУ ПФУ У Харківській області ПФУ листом №2000-0221-8/94013 від 19.11.2020р. запросив позивача для подання заяви та проведення опитування свідків,

26.11.2020р. позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області щодо реалізації свого конституційного права на соціальний захист і надання можливості здійснити підтвердження мого трудового стажу на підприємстві ВАГ "Обчислювальна техніка та інформатика" у вищевказаний період у повному обсязі на підставі показань свідків.

26.11.2020р. ГУ ПФУ в Харківській області листом №2000-2002-8/96511 проінформовано щодо запитів останнього до ПАТ "Обчислювальна техніка та інформатика" та головного управління статистики у Харківській області та запрошення свідків для опитування, яке було здійснено 26.11.2020р. в Шевченківському відділі обслуговування громадян у м.Харкові (сервісний центр) Управління обслуговування громадян ГУ ПФУ у Харківській області.

Листом за №2000-0305-8/108070 від 21.12.2020р. ОСОБА_1 було проінформовано про рішення №7 від 27.11.2020р. відділу перерахунку пенсій №1 управління застосування пенсійного забезпечення ГУ ПФУ в Харківській області щодо відмови в перерахунку пенсії на підставі пояснень свідків про стаж роботи ОСОБА_1 у ВАТ "Обчислювальна техніка та інформатика" з огляду на наявності виправлень у трудовій книжці та неможливості підтвердження спірного періоду уточнюючою довідкою за відсутності даних про ліквідацію підприємства і рекомендовано звернутись до суду за оскарженням вказаного рішення.

14.01.2021р. ОСОБА_4 звернулась до ПФУ за роз`ясненням вищевказаного рішення та його законодавчим обґрунтуванням. На момент звернення до суду відповідь відсутня.

Крім того, ОСОБА_4 направила 04.09.2020р. до ПАТ "Обчислювальна техніка та інформатика" (за адресою реєстрації) лист щодо підтвердження стажу роботи та підтвердження вірної дати звільнення та наказу про звільнення.

05.10.2020р. вищевказаний лист повернений адресату як неотриманий .

Таким чином, ОСОБА_1 неозноразово зверталась з письмовими заявами до органів ПФУ про зарахування періоду роботи з з 04.08.1983 р. по 03.04.1995р. у ВАТ '"Обчислювальна техніка та інформатика" до загального стажу роботи, але отримувала відмови в зарахуванні при обчисленні пенсії періоду роботи у ВАТ "Обчислювальна техніка та інформатика" з 03.01.1990 р. по дату звільнення з даного підприємства - 03.04.1995 р.

Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки порушується її конституційне право на соціальний захист, а тому вона звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Законом, який відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій, є Закон України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року №1788-ХИ.

Призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України (стаття 81 Закону України "Про пенсійне забезпечення").

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за період до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Статтею 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв. До стажу роботи зараховується також: будь-яка інша робота, на якій працівник підлягав державному соціальному страхуванню, або за умови сплати страхових внесків, період одержання допомоги по безробіттю, а також робота за угодами цивільно-правового характеру за умови сплати страхових внесків; військова служба; навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації.

За приписами статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637) передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За змістом пунктів 2-3 Порядку № 637 у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до п.З ст. 44 Закону №1058-1V органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Згідно з підпунктом 2 пункту 6 Положення про головні управління Пенсійного зонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28- 2. Головне управління Фонду має право отримувати безоплатно в установленому законодавством порядку від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності і від фізичних осіб підприємців відомості про нарахування, обчислення і сплату страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для здійснення покладених на головне управління Фонду завдань.

Той факт, що наразі юридична особа ВАТ «Обчислювальна техніка та інформатика» відсутня за своїм місцем реєстрації і її місце розташування невідоме, унеможливлює отримання ОСОБА_1 уточнюючої довідки на підтвердження періоду її роботи в зазначеній установі або документів щодо бухгалтерського обліку і потребувало дій органу пенсійної установи, але останній відсторонився від здійснення покладених на нього завдань.

Аналіз вищенаведених положень дає підстави вважати, що уточнюючі довідки мають надаватися у разі, коли взагалі відсутні відомості в трудовій книжці про працю громадян у спірний період, що визначає їх право на пенсію.

На всі її звернення до архівних установ мені були надані відповіді щодо не надходження документів ВАТ "Обчислювальна техніка та інформатика" до архівів з метою зберігання.

Відтак, єдиним документом, який підтверджує страховий стаж ОСОБА_4 упродовж періоду з 03.01.1990 р. по 03.04.1995 р., є трудова книжка, яка містить виправлення дати наказу про звільнення ОСОБА_1 та показання свідків, які працювали разом зі мною у вказаний період на даному підприємстві і можуть надати свідчення для встановлення факту наявності трудового стажу ОСОБА_1 у вищевказаний період (копії нотаріально завірених трудових книжок свідків та їх пояснення, завірених нотаріально, додаються).

Пунктом 2 Порядку № 637 передбачено, що у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків. Вказані положення деталізовано у пунктах 17, 18 Порядку № 637, відповідно до яких за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв`язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі. За відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості :держання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Викладену правову позицію також роз`яснює Департамент пенсійного забезпечення ПФУ в листі від 02.11.2020р. за №28350-26817/3-03\8-2800/20, відповідно якого п.18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637, - за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку (у зв`язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями), трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Тобто, за відсутності документів, що підтверджують стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок відсутності підприємства або відсутності архівних даних, за рішенням комісій районних управлінь Фонду стаж (але тільки до 2004 року) може бути підтверджено на підставі показань двох свідків, які знали заявника по спільній роботі, та мають документи про свою роботу за цей час (записи трудової книжки, архівні довідки тощо).

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області відмовило позивачу в реалізації конституційного права на соціальний захист і не здійснило підтвердження трудового стажу на підприємстві ВАТ "Обчислювальна техніка та інформатика" у вищевказаний період на підставі показань свідків, пославшись на відсутність даних про ліквідацію підприємства і не врахувавши роз"яснень Департаменту пенсійного забезпечення ПФУ щодо підтвердження трудового стажу на підставі показань не менше двох свідків, тобто за відсутності архівних даних з інших причин, а не внаслідок ліквідації підприємства.

За таких обставин, на думку суду, відповідач безпідставно не врахував до загального стажу роботи ОСОБА_1 стаж роботи у ВАТ "Обчислювальна техніка та інформатика" в період з 03.01.1990р. по 03.04.199р.

Враховуючи відомості, що містяться в трудовій книжці ОСОБА_1 стосовно роботи у ВАТ "Обчислювальна техніка та інформатика" (яке мало неодноразові перейменування), загальний стаж роботи якої на даному підприємстві складає 11 років 8 місяців (з 04.08.1983 р, по 03.04.1995р.) і підтверджуються трудовою книжкою серія НОМЕР_2 .

Так, записом № 2 трудової книжки серії НОМЕР_2 підтверджено, що з 04.08.1983 року ОСОБА_1 прийнята на роботу до Харківського спеціалізованого територіального управління ВО "Конус" на підставі наказу № 245-к від 04.08.1983 року. Записом №8 від 03.04.1995 року, внесеним до трудової книжки підтверджено, що на підставі наказу №28-к від 30.03.1995 року позивача ОСОБА_1 звільнено з Відкритого акціонерного товариства "Обчислювальна техніка і інформатика" .

Також, на підтвердження факту роботи позивача у ВАТ "Обчислювальна техніка та інформатика" в період з 03.01.1990 р. по 03.04.1995 р., надано суду копії нотаріально завірених заяв і трудових книжок її колег, зокрема: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які є колишніми співробітниками позивача на підприємстві ВАТ "Обчислювальна техніка та інформатика".

У своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, їй виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення Відділу з питань перерахунків пенсій №1 управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №7 від 27.11.2020 року щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до страхового стажу періоду роботи у ВАТ "Обчислювальна техніка та інформатика" з 03.01.1990 р. по 03.04.1995 р. та перерахунку пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування ".

Щодо вимоги позивача зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням до страхового стажу для обчислення пенсії період її роботи у ВАТ "Обчислювальна техніка та інформатика" з 03.01.1990 р. по 03.04.1995р., то суд зазначає наступне.

З системного аналізу положень ст.2 КАС України в кореспонденції з приписами ст.6 Конституції України, якою закріплений принцип розподілу державної влади та ст.8 Конституції України, якою запроваджений принцип верховенства права, слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення. Перевірка судом інших обставин спірних правовідносин виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій суб`єкта владних повноважень, а правовим мотивуванням спірного рішення додатковими фактичними підставами, що не відповідає запровадженому ст. 6 Конституції України принципу розподілу державної влади та запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права. При цьому, суд зауважує, що приписи перелічених норм права встановлюють, що суд не має прав перебирати на себе функції органів державної влади, на які законами України покладені певні обов`язки, надані повноваження та віднесені до виключної компетенції такого суб`єкта.

Отже, суд не може перебирати на себе функцій суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта та зобов`язувати його приймати рішення, які входять до його компетенції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України зазначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Судова влада реалізується шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур (частина перша статті 124 Конституції України, частина друга статті 1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"). Суд є конституційно визначеним державним інститутом, який правомочний захищати права і свободи людини і громадянина, завданням якого є здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України (стаття 55, розділ VIII Конституції України, стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"). Судовий захист вважається найбільш дієвою гарантією відновлення порушених прав і свобод людини і громадянина.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що судом визнано протиправним та скасовано рішення Відділу з питань перерахунків пенсій №1 управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №7 від 27.11.2020 року щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до страхового стажу періоду роботи у ВАТ «Обчислювальна техніка та інформатика» з 03.01.1990 р. по 03.04.1995 р. та перерахунку пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а тому суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог заявлених позивачем шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо зарахування до страхового стажу періоду роботи у ВАТ «Обчислювальна техніка та інформатика» з 03.01.1990 р. по 03.04.1995 р.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є частково обґрунтованими, частково підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 245, 246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Відділу з питань перерахунків пенсій №1 управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №7 від 27.11.2020 року щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до страхового стажу періоду роботи у ВАТ "Обчислювальна техніка та інформатика" з 03.01.1990 р. по 03.04.1995 р. та перерахунку пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування ".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо зарахування до страхового стажу періоду роботи у ВАТ «Обчислювальна техніка та інформатика» з 03.01.1990 р. по 03.04.1995 р.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.