Ухвала суду № 95362326, 04.03.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

щодо роз`яснення судового рішення

"04" березня 2021 р. справа №520/5259/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкової О.О., розглянувши заяву голови Ізюмської міської ради Харківської області про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Скасовано рішення 100 сесії Ізюмської міської ради 7 скликання від 24 грудня 2019 року за № 2639 "Про розгляд звернення громадянки ОСОБА_1 ". Зобов`язано Ізюмську міську раду Харківської області вчинити дії щодо передачі земельної ділянки №6310400000:19:002:0032, площею 0,0014 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у власність ОСОБА_1 для обслуговування господарської будівлі з прийняттям відповідного рішення. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Заявник, голова Ізюмської міської ради Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд надати роз`яснення щодо порядку дій, які повинна вчинити Ізюмська міська рада для виконання вищевказаного рішення Харківського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування вказаного клопотання, заявник зазначив, що між ОСОБА_1 та відповідачем було укладено договір оренди землі від 05 квітня 2018 року, посвідчений державним нотаріусом Ізюмської державної нотаріальної контори Харківської області Зелінською Т.І., реєстровий №1-462, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав (номер запису про інше речове право: 25601623).

Земельну ділянку прийняла гр. ОСОБА_1 за актом приймання-передачі земельної ділянки, складеним 05 квітня 2018 року між гр. ОСОБА_1 та Ізюмським міським головою ОСОБА_2 . Претензій зі сторони орендаря гр. ОСОБА_1 не було заявлено.

На думку заявника, громадяни України не можуть одночасно одну і ту ж саму земельну ділянку орендувати та одночасно одержувати її безоплатно у власність, а тому для належного виконання рішення суду по справі №520/5259/2020, відповідач просить роз`яснити суд як Ізюмській міській раді Харківської області належним чином передати у власність позивачу земельну ділянку з кадастровим номером: 6310400000:19:002:0032.

За вимогами ч.3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви у судове засідання 04.03.2021 не прибули.

Відповідно до ч.3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що положеннями ч.9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч.4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищевикладені норми, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Розглядаючи заяву голови Ізюмської міської ради Харківської області, суд бере до уваги, що відповідно до вимог ч.1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Однак, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, при цьому зміст норми вказує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, з системного аналізу даної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

При цьому, заява голови Ізюмської міської ради Харківської області про роз`яснення судового рішення не містить обґрунтованих доводів про те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх розумінні.

Суд зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 по справі №520/5259/2020 є вмотивованим і зрозумілим, вказані Закони України та нормативно-правові акти якими керувався суд при вирішенні позову, містять чіткий порядок її виконання, з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість постанови суду в розумінні ст. 254 КАС України, оскільки в заяві голова міської ради фактично просить надати роз`яснення щодо способу виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 по справі №520/5259/2020.

При цьому, жодною нормою Кодексу адміністративного судочинства України чи іншим нормативно-правовим актом не передбачено роз`яснення способу виконання судового рішення.

Отже, суд приходить до висновку, що у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 по справі №520/5259/2020 зазначено усі обставини справи та мотиви, які суд врахував при ухваленні рішення, і положення Закону, яким він керувався з огляду на об`єкт порушеного права, при цьому в резолютивній частині чітко зазначені усі необхідні критерії для виконання судового рішення. Одночасно суд звертає увагу заявника на те, що питання щодо припинення договору оренди землі від 05 квітня 2018 року, посвідченого державним нотаріусом Ізюмської державної нотаріальної контори Харківської області Зелінською Т.І., реєстровий №1-462, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав (номер запису про інше речове право: 25601623), судом не вирішувалося при розгляді справи.

Крім цього, у рішенні суду здійснено посилання на норми законодавства, на підставі яких визначено права й обов`язки сторін у спірних правовідносинах, та у відповідності до яких був зроблений відповідний висновок, а також наведено достатні обґрунтування та мотиви, на підставі яких суд дійшов такого висновку.

Враховуючи наведене, суд доходить до висновку про те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 по справі №520/5259/2020 є зрозумілим, а відтак, у задоволенні заяви голови Ізюмської міської ради Харківської області про роз`яснення судового рішення, суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 254, 255, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви голови Ізюмської міської ради Харківської області про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.О. Горшкова