Ухвала суду № 95362261, 03.03.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії

03 березня 2021 р. Справа № 520/7189/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Міністерства оборони України (просп. Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168, код ЄДРПОУ 00034022), Харківського обласного військового комісаріату (вул. Коцарська, буд. 56, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 08166355) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 по справі №520/7189/2020, що набрало законної сили, позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Міністерства оборони України (просп. Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168, код ЄДРПОУ 00034022), Харківського обласного військового комісаріату (вул. Коцарська, буд. 56, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 08166355) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства оборони України про відмову ОСОБА_1 , якому встановлено II групу інвалідності, внаслідок отриманої травми, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби, оформлене протоколом засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 10.04.2020 року №59. п.21.

Зобов`язано Харківський обласний військовий комісаріат повторно скласти з урахуванням висновків суду та подати до Міністерства оборони України висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги військовослужбовцю ОСОБА_1 , якому встановлено II групу інвалідності, внаслідок отриманої травми, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби (додаток 13 до Положення, затвердженого наказом МОУ № 530) та належним чином оформлений пакет документів, наданий разом з заявою про призначення і виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю від 05.03.2020 у відповідності до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», «Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 та Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей, затверджене наказом Міністерства оборони України від 14.08.2014 № 530.

Зобов`язано Міністерство оборони України після отримання відповідного висновку Харківського обласного військового комісаріату, щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги військовослужбовцю ОСОБА_1 (додаток 13 до Положення, затвердженого наказом МОУ № 530) призначити, нарахувати та здійснити виплату через Харківський обласний військовий комісаріат одноразову грошову допомогу військовослужбовцю - ОСОБА_1 в розмірі 300- кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року у відповідності до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», «Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 (в редакції станом на 23.07.2018 року) та Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей, затверджене наказом Міністерства оборони України від 14.08.2014 № 530 з урахуванням висновків суду.

26 лютого 2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань. пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 14.01.2021, оформлене протоколом засідання № 4, п.9 та прийняте на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 року за справою № 520/7189/2020 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 без урахування висновків суду з застосуванням норми прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2009 рік;

- зобов`язати Міністерство оборони України (03168, м. Київ, пр-кт Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022) належним чином виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 року за справою № 520/7189/2020 у відповідності з резолютивною частиною даного рішення, визначивши розмір одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 з застосуванням норми прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2017 рік.

Заява розглядається у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229, ст.383 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Розглянувши заяву, додані до неї документи, матеріали, надіслані до суду державним виконавцем, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 по справі №520/7189/2020, що набрало законної сили, позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Харківського обласного військового комісаріату про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено та, у тому числі, зобов`язано Міністерство оборони України після отримання відповідного висновку Харківського обласного військового комісаріату щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги військовослужбовцю ОСОБА_1 (додаток 13 до Положення, затвердженого наказом МОУ № 530) призначити, нарахувати та здійснити виплату через Харківський обласний військовий комісаріат одноразову грошову допомогу військовослужбовцю - ОСОБА_1 в розмірі 300- кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року у відповідності до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», «Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 (в редакції станом на 23.07.2018 року) та Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей, затверджене наказом Міністерства оборони України від 14.08.2014 № 530 з урахуванням висновків суду.

24 листопада 2020 року представником позивача отримано виконавчі листи по справі.

16 грудня 2020 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 63946333.

Позивачем з супровідним листом №762 від 05.02.2021 отримано від Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Витяг з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 14.01.2021 №4, відповідно до якого на виконання рішення суду у справі №520/7189/2020 призначено одноразову грошову допомогу підполковнику у відставці ОСОБА_1 (Харківський ОТЦКСП) у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на дату встановлення первинної групи інвалідності (2009), у сумі 200700 (двісті тисяч сімсот) грн 00 коп. Відповідно до витягу з протоколу, допомогу призначено з урахуванням висновків судового рішення.

Вважаючи, що таке рішення Міноборони не відповідає висновкам суду в частині розміру одноразової грошової допомоги, представник позивача звенувся з заявою від 05.02.2021 до державного виконавця із заявою про застосування заходів примусорвого виконання, в якій просив вжити негайних заходів до боржника з приводу належного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/7189/2020 від 04.08.2020 в частині правильного визначення розміру одноразової грошової допомоги у відповідності до резолютивної частини рішення та накласти штраф на боржника за невиконання рішення суду.

Також представником позивача 05.02.2021 надіслано адвокатський запит до Департаменту фінансів Міністерства оборони України, в якому просив надати інформацію про правові підстави для застосування прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2009 рік для визначення розміру одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку з встановленням йому інвалідності ІІ-ї групи внаслідок отриманої травми, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби, 28.03.2017 та про прийняті заходи для негайного корегування призначеного розміру одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 .

Представником позивача вказано, що відповідь на адвокатський запит їй не надано.

Відправлення з адвокатським запитом за трекінговим номером 6107208671139 вручено 10.02.2021.

У той же час державним виконавцем 23.02.2021 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №63946333, в якій вказано, що відповідно до висновку Харківського обласного військового комісаріату від 25.11.2020 №256/ОГД, Командування вважає, що стягувач не має права на отримання одноразової грошової допомоги в розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року. Відтак, в результаті вжитих державним виконавцем ряду заходів примусового виконання рішень, 14.01.2021 на засіданні комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, прийнято рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для працездатних осіб - 200700 грн. станом на дату встановлення первинної групи інвалідності (2009 рік). Державним виконавцем зазначено, що відповідно до платіжного доручення від 04.02.2021 № 90 стягувачу перераховано кошти в сумі 200700 грн., чим фактично виконано рішення в повному обсязі, а тому вказані обставини зумовлюють винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

На адресу суду 02.03.2021 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надіслано вищевказану постанову від 23.02.2021 з оригіналом виконавчого листа з відміткою про виконання.

Представник позивача вважає, що рішення Міноборони від 14.01.2021 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 з застосуванням норми прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2009 рік суперечить висновкам суду у рішенні по цій справі, а тому звернувся до суду із заявою у порядку ст.383 КАС України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частинами першою, другою, четвертою статті 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З вищевикладеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим до виконання всіма учасниками справи.

На виконання рішення суду у справі №520/7189/2020 Міністкрством оборони України здійснено призначення та виплату одноразової грошової допомоги військовослужбовцю - ОСОБА_1 в розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня 2009 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Так, чинна на сьогодні редакція п.п.1 п.6 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, передбачає, що одноразова грошова допомога призначається і виплачується військовослужбовцю (крім військовослужбовця строкової служби), інвалідність якого настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок зазначених причин, у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому вперше встановлено інвалідність, - у разі встановлення інвалідності II групи.

Однак судовим рішенням у справі №520/7189/2020, що набрало законної сили, постановлено здійснити нарахування та виплату такої допомоги відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 в редакції станом на 23.07.2018, про що вказано в резолютивній частині рішення.

Відповідно до п.п.1 п.6 Порядку в редакції станом на 23.07.2018 одноразова грошова допомога призначається і виплачується військовослужбовцю (крім військовослужбовця строкової служби), інвалідність якого настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок зазначених причин, у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, - у разі встановлення інвалідності II групи.

Тобто, при обчисленні та виплаті однарозової грошової допомоги ОСОБА_1 відповідач мав би врахувати висновки суду та застосувати приписи нормативно-правових актів в редакції, безпосередньо вказаній у тексті, зокрема, резолютивній частині судового рішення, однак всупереч цьому Міноборони застосовано норми права, чинні на момент виконання рішення суду.

Суд зазначає, що в рамках адміністративного судочинства:

- дії - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм;

- бездіяльність - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України;

- рішення - нормативно-правовий акт або індивідуальний акт (нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк).

Враховуючи, що судом встановлено застосування Міноборони під час виконання рішення суду приписів Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975, у редакції, що суперечить вказаній у судовому рішенні (стосовно розміру прожиткового мінімуму як розрахункової величини), чим порушено права позивача на отримання одноразової грошової допомоги у належному розмірі, суд приходить до висновку про визнання протиправним рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань. пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 14.01.2021, оформленого протоколом засідання № 4, п.9 та прийняте на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 року за справою № 520/7189/2020 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 без урахування висновків суду з застосуванням норми прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2009 рік.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст.8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу– у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, – і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У пунктах 46, 48, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009 року у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (заява № 40450/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Тобто, суд як визначений Конституцією України державний орган для захисту прав та законних інтересів громадян зобов`язаний не тільки захистити ці права відповідно до ст.55 Основного Закону, а також у разі невиконання будь-яким іншим державним органом судових рішень, ухвалених іменем України, уповноважений у порядку, встановленому процесуальним законом, здійснювати контроль за виконанням судових рішень, у тому числі за процедурою, визначеною статтями 249 та 383 КАС України.

Європейський Суд з прав людини звертає увагу на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії». Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини»).

З метою належного виконання рішення суду, постановленого у справі №520/520/7189/2020, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви представника позивача шляхом зобов`язання Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-кт Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022) належним чином виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 року за справою № 520/7189/2020 у відповідності з резолютивною частиною даного рішення, визначивши розмір одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 із розрахунку 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня 2017 року.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 2, 14, 241-242, 248, 249, 293, 294, 370, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Міністерства оборони України (просп. Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168, код ЄДРПОУ 00034022), Харківського обласного військового комісаріату (вул. Коцарська, буд. 56, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 08166355) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 14.01.2021, оформлене протоколом засідання № 4, п.9 та прийняте на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 року за справою № 520/7189/2020 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 без урахування висновків суду з застосуванням норми прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2009 рік.

Зобов`язати Міністерство оборони України (просп. Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168, код ЄДРПОУ 00034022) належним чином виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 за справою № 520/7189/2020 у відповідності з резолютивною частиною даного рішення, визначивши розмір одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) із розрахунку 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 03 березня 2021 року.

Суддя О.Г. Котеньов