Ухвала суду № 95361855, 02.03.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2021 р. справа № 520/3059/21

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття рішення про відкриття провадження за матеріалами скарги ОСОБА_1 до Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) Хомік Вікторії Володимирівни, зацікавлена особа Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про: 1) визнання бездіяльності державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Хомік Вікторії Володимирівни протиправною; 2) зобов`язання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Хомік Вікторію Володимирівну розглянути заяву представника ОСОБА_1 — адвоката Лукашенка О.В. про закінчення виконавчого провадження за вих. № 49-2020 від 26.10.2020 р., прийняти рішення (постанову) по суті заяви та письмово повідомити Позивача (заявника) про прийняте рішення в строки, передбачені Законом України “Про виконавче провадження”; 3) стягнення з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (код ЄДРПОУ 41430678) за рахунок відповідних бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судових витрат в розмірі 8 500,00 (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) грн., які становлять суму її витрат на правову допомогу, -

встановив:

В оформленні поданих матеріалів виявлено низку недоліків.

По-перше, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені ст. 287 КАС України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Вимоги стосовно оформлення адміністративного позову містяться в ст. 160, 161 КАС України.

Отже, нормами КАС України не передбачено подання до суду скарг на рішення та діяння державного виконавця.

По-друге, згідно ч. 3 ст. 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Проте, у подані скарзі представником заявника визначено у якості особи, яка вчинила протиправну бездіяльність - Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) Хомік Вікторію Володимирівну, що суперечить ч. 3 ст. 287 КАС України.

По-третє, у матеріалах позовної заяви відсутні докази оплати судового збору.

Так, частиною 3 ст. 161 КАС встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Твердження позивача щодо відсутності обов`язку оплачувати судовий збір у спірних правовідносинах, є неспроможним через помилкове ототожнення адміністративного позову, із скаргою у виконавчому провадженні, із якою позивач звернувся до адміністративного суду.

На противагу доводам позивача суддя зауважує, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Ані приписами ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", ані приписами ст. 5 названого акту законодавства подання згаданого позову не звільнено від оплати судового збору.

Відтак, позивач повинен сплатити судовий збір за сформульовані та викладені вимоги.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абз. 4 ст. 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2021 рік” з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 гривень.

З огляду на зміст поданої скарги, згідно положень Закону України "Про судовий збір" та Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" для усунення недоліку позивачу належить разом із адміністративним позовом, подати до суду оригінал документу про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн.

Крім того, суддя звертає увагу представника позивача, що згідно ч. 1 ст. 42 КАС України учасниками справи є сторони, терті особи. Згідно ч. 1 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Отже, адміністративний позов, поданий в порядку ст. 287 КАС України, повинен відповідати вимогам ст. 160 КАС України та не може містити таких учасників справи як: заявник, виконавець та зацікавлена особа, які зазначені у поданій скарзі.

Отже, оскільки подані матеріали не відповідають вимогам ст. 160, 161 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Подану скаргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 5 робочих днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Встановити, що способом усунення недоліків позовної заяви є подання до суду: адміністративного позову оформленого згідно вимог ст. 160, 161 та ч. 3 ст. 287 КАС України; документу про оплату судового збору, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; копію позовної заяви з доданими документами відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити, що інакше подані матеріали будуть повернуті заявнику.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Старосєльцева