Рішення № 95361851, 01.03.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 р. Справа № 520/1035/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій та рішення протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання з 90% до 66% при здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 , з 19 лютого 2020 року, на підставі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 27 лютого 2020 р. № 04-52/192, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації у Харківській області;

- скасувати рішення Лозівського об`єднаного управління головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №963030126172 від 05.01.2021 року в частині застосування загального відсотку розрахунку щомісячного довічного грошового утримання від заробітку - 66% при здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 на підставі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 27 лютого 2020 р. №04-52/192/2020, виданої Територіальним управління ДСА у Харківській області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного грошового утримання в розмірі 90 % суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді, на підставі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від під 27 лютого 2020 р. №04-52/192/2020, виданої Територіальним управління ДСА у Харківській області, здійснивши виплату боргу однією сумою, без обмеження граничним розміром, починаючи з 19 лютого 2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум та компенсації на час виплати перерахунку, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»;

- допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що з 17.09.2016 року позивач перебуває на обліку в Лозівському об`єднаному управлінні ПФУ в Харківській області як суддя у відставці Лозівського міськрайонного суду Харківської області та отримував щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 90% заробітної плати працюючого судді. 27 лютого 2020 року ТУ ДСА в Харківський області видано позивачу довідку про суддівську винагороду №04-52/192, відповідно до якої розмір суддівської винагороди, яка має бути врахована при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, з 18 лютого 2020 року, складає 100 896,00 грн., яка направлялася до пенсійного органу для перерахунку позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. На підставі вказаної довідки Головним управлінням ПФУ в Харківській області 05 січня 2021 року здійснено перерахунок позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та одночасно зменшено його розмір з 90% до 66% грошового забезпечення. Вказане відсоткове зменшення позивач вважає протиправним та за захистом своїх прав на пенсійне забезпечення звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та зазначив, що розмір щомісячного довічного грошового утримання судді, визначений Законом України від 07.07.2010 № 245З-VI «Про судоустрій та статус суддів» (у випадку позивача 90% за 28 років на посаді судді), не може бути застосований до розміру довічного грошового утримання судді, встановленого частиною 3 статті 142 Закону України „Про судоустрій і статус суддів” №1402-VIII від 20 березня 2020 року, згідно якої щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді. Відповідно до цього, 28 років стажу роботи на посаді судді можуть бути підставою для виплати 66% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Верховної Ради України від 08 вересня 2016 року № 1514-VІІ, у зв`язку з поданням заяви про відставку та відповідно до пунктів 2 та 9 ч.5 ст. 126 Конституції України ОСОБА_1 звільнено з посади судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Наказом голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.09.2016 року № 05-04/78-ос позивача відраховано позивача відраховано зі штату Лозівського міськрайонного суду Харківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Постановою Близнюківського районного суду Харківської області від 24.01.2017 року по справі №629/4709/16-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Лозівського об`єднаного управління пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано противоправними дії Лозівського ОУПФУ в Харківській області щодо не зарахування до стажу судді ОСОБА_1 , який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці періоду проходження строкової військової служби, половини строку навчання за денною формою навчання в Українській юридичній академії імені Ф.Е. Держинського та роботи на посаді слідчого прокуратури Близнюківського району Харківської області. Зобов`язано Лозівське ОУПФУ в Харківській області зарахувати до стажу судді ОСОБА_1 період проходження строкової військової служби з 11.11.1984 року по 09.01.1987 року, половину строку навчання за денною формою в Українській юридичній академії імені Ф.Е. Держинського з 01.09.1987 року по 30 червня 1991 року, роботу на посаді слідчого прокуратури Блюзнюківського району Харківської області з 19.05.1992 року по 09.12.1994 року. Зобов`язано призначити ОСОБА_1 , як судді у відставці, щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 90 % суддівської винагороди працюючого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області, починаючи з 17.09.2016 року, здійснивши відповідний перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання та виплатити недоотриманої його різниці.

Постанова набрала законної сили.

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області як суддя у відставці та отримує довічне грошове утримання у розмірі 90% суддівської винагороди працюючого судді.

03.03.2020 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в Харківській області із заявою про перерахунок його пенсії на підставі довідки ТУ ДСА в Харківській області від 27.02.2020 року № 04-52/192 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Листом ГУ ПФУ в Харківській області від 11.03.2020 року № 1996/03.17-20 відмовлено позивачу у перерахунку розміру довічного грошового утримання суддів на підставі довідки.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року по справі № 520/8299/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними та скасувати рішення відділу з питань перерахунків пенсій №12 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, оформлене повідомленням від 11.03.2020 року №1996/03.17-20, яким відмовлено в проведенні перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області №04-52/192 від 27.02.2020 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці згідно його заяви від 03.03.2020 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного грошового утримання виходячи із розміру суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області №04-52/192 від 27.02.2020 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року.

Рішення суду набрало законної сили. Позивач отримав виконавчі листи.

Позивач зазначив, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області здійснено перерахунок його щомісячного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області №04-52/192 від 27.02.2020 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці. Проте, після здійснення перерахунку зменшено розмір щомісячного довічного грошового утримання судді з 90% до 66% грошового забезпечення.

Вказане слугувало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

По суті спірних правовідносин слід зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 126 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України.

Статтею 130 Основного Закону України визначено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів з урахуванням пропозицій Вищої ради правосуддя. Розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій.

Відсоток розміру довічного грошового утримання позивача від суддівської винагороди працюючого судді визначений на підставі частини 3 статті 141 Закону від 07.07.2010 року №2453-VI (з урахуванням пункту 4 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.06.2016 року №4-рп/2016), виходячи з 28 років 4 місяці 28 днів стажу роботи позивача на посаді судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Пунктом 4 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.06.2016 року №4-рп/2016 визначено наступне:

" - частина третя статті 141 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року №2453-VI у редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року №213-VIII, яка суперечить Конституції України, не підлягає застосуванню як така, що втратила чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення. Натомість застосуванню підлягає частина третя статті 141 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року №2453-VI до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року №213-VIII, тобто у редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" від 12 лютого 2015 року №192-VIII, а саме: "Щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не може бути більшим ніж 90 відсотків заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання. У разі зміни грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання".

Отже, маючи 28 років 4 місяці 28 днів суддівського стажу, позивач згідно частини 3 статті 141 Закону від 07.07.2010 року №2453-VI мав право на отримання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 90 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді.

При цьому, за Законом від 07.07.2010 року №2453-VI грошове утримання судді обраховувалось з 15 мінімальних заробітних плат з підвищуючими коефіцієнтами для суддів апеляційної та касаційної інстанції (з урахування пункту 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 04.12.2018 року №11-р/2018).

Однак, чинним Законом №1402-VIII визначені інші вихідні дані для обрахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, а саме:

- щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді (ч.3 ст.142 Закону №1402-VIII);

- базовий розмір посадового окладу судді становить: 1) судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року; 2) судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року (з підвищуючими коефіцієнтами для суддів апеляційної та касаційної інстанції) (ч.3, 4 ст.135 Закону №1402-VIII).

Враховуючи положення ч. 3 ст. 142 Закону №1402-VIII та суддівський стаж позивача (повних 28 років роботи на посаді судді), з 19.02.2020 щомісячне довічне грошове утримання позивача має розраховуватися, виходячи з 66 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

При цьому, визначення відсотку розміру довічного грошового утримання позивача від суддівської винагороди працюючого судді на підставі норм Закону №1402-VIII не призводить до порушення ст. 22 Конституції України, оскільки розмір довічного грошового утримання, на який має право позивач згідно норм Закону №1402-VIII, не є меншим ніж той, який був забезпечений позивачу на підставі положень Закону від 07.07.2010 року №2453-VI.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо проведення позивачу перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з 19.02.2020, в розмірі 66% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді на підставі довідки ТУ ДСА в Харківській області від 27.02.2020 року № 04-52/192 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року по справі № 520/8299/2020, є правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких підстав, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог адміністративного позову ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-263, 293, 295, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, адреса: майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання дій та рішення протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шевченко О.В.