Ухвала суду № 95361816, 02.03.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у виклику свідка

02 березня 2021 р. Справа № 520/147/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі Головуючого судді Заічко О.В., розглянувши у спрощеному провадженні у приміщенні суду в. Харкові клопотання представника позивача про виклик свідка у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 40108599) про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення сум,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 18.11.2020 року №831 про притягнення дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції патрульної поліції Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби за вчинення дисциплінарного проступку; скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.12.2020 року №381 о/с, яким звільнено зі служби дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції патрульної поліції Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 у зв`язку з реалізацією наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності; поновити ОСОБА_1 на посаді дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції патрульної поліції Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області; стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 .

По справі було відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому ст. 257 КАС України.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про виклик свідка.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Розглядаючи вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Суд зазначає, що згідно ст.91 КАС України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Частиною 2 ст. 74 КАС України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Представник позивача просив викликати у суд в якості свідка виконуючого обов`язки старшого ДОП Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 з метою підтвердження факту перебування позивача на робочому місці в день, який відповідач вважає прогулом.

Разом з тим, суд вказує, що з наданих відповідачем до суду матеріалів службового розслідування проведеного відносно позивача вбачається, що виконуючий обов`язки старший ДОП Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_2 під час проведення вказаного службового розслідування надавав свої письмові пояснення з приводу знаходження позивача на своєму робочому місці в день, який відповідач вважає прогулом.

Жодних обґрунтувань неврахування вказаних письмових пояснень судом при розгляді даної справи представником позивача не наведено. Судом таких обставин не встановлено.

Крім того, представником позивача не зазначено наявність нових обставин, які відомі свідку, що належить з`ясувати у даній справі.

Також, суд враховує, що по справі відкрито спрощене провадження. Ухвалою суду від 10.01.2021 року у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд даної справи в загальному позовному провадженні відмовлено.

Жодних інших обставин, які б свідчили про необхідність розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, судом не встановлено.

Відтак, клопотання представника позивача про виклик свідка не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 47, 65, 72, 74, 91, 205, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідка - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Заічко О.В.