Ухвала суду № 95361790, 16.02.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

16 лютого 2021 року Справа № 520/18054/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Навчального центру Національної гвардії України (військова частина 3007) до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Навчальний центр Національної гвардії України (військова частина 3007) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Навчального центру Національної гвардії України (військова частина 3007) (ЄДРПОУ - 08803566) - грошові кошти у сумі 3978 грн. 41 коп.

Ухвалою суду від 28.12.2020 року прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито спрощене провадження в зазначеній справі та призначено справу до розгляду.

В подальшому, розгляд справи було призначено на 16.02.2021 року о 16:30 годині.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення судового засідання в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

Ухвалою суду від 28.01.2021 року надано позивачу - Навчальному центру Національної гвардії України (військова частина 3007) час до наступного судового засідання, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду; повідомлено позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків адміністративного позову; роз`яснено позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали адміністративний позов буде залишено без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України; відкладено судове засідання до 16.02.2021 року о 16:30 год.

Позивачем на виконання ухвали суду від 28.01.2021 року подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та надання достовірної інформації, що має значення для законного та обґрунтованого вирішення справи по суті, в якій просить суд поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду; врахувати інформацію щодо арифметичної помилки, допущеної при подачі позовної заяви до судової інстанції.

В обґрунтування поданої до суду заяви вказано, що у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту, відповідно до наказу начальника Навчального центру Національної гвардії України від 14.04.2020 № 21 по особовому складу із відповідачем розірвано контракт про проходження громадянами України військової служби у Національній гвардії України та звільнено з військової служби у запас Збройних Сил України на підставі п.п. “ж” пункту 2 ч. 5 ст. 26 Закону України “Про військовий обов`язок і військову службу” у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем. Наказом начальника Навчального центру Національної гвардії України від 14 квітня 2020 року № 76 с/ч відповідача, виключено із списків військовослужбовців військової служби за контрактом та направлено для проходження строкової військової служби. У подальшому, відповідно до наказу начальника Навчального центру Національної гвардії України від 19 листопада 2020 року № 230 по стройовій частині, відповідача з 18 листопада 2020 року виключено із списків особового складу Навчального центру Національної гвардії України і всіх видів забезпечення. Також, представником позивача зазначено, що до 18 листопада 2020 року позов до адміністративного суду позивачем не надсилався, оскільки до звільнення відповідача не можливо було спрогнозувати точну суму заборгованості перед позивачем, а тому позивач із даним позовом до суду звернувся у місячний строк у відповідності до вимог ч.5 ст. 122 КАС України, після звільнення відповідача у запас, а саме 11.12.2020. Водночас, представником позивача вказано, що грошові кошти позивача є державним майном, використовуються виключно на національну оборону. А тому, заборгованість відповідача перед позивачем порушують національні інтереси держави. Крім того, представником позивача вказано, що вимогами ухвали суду було надати суду докази звільнення відповідача у дату 25.11.2020, проте дата 25.11.2020 є арифметичною помилкою позовної заяви та цифри у позовній заяві 25.11.2020 слід вважати не правильними. Замість них необхідно враховувати дату 18.11.2020. Отже, правильною датою звільнення відповідача з публічної служби слід вважати 18.11.2020, що підтверджується витягом з наказу начальника Навчального центру від 19.11.2020 № 230 по стройовій частині.

Враховуючи доводи представника позивача, викладені у заяві про поновлення строку на звернення до суду із адміністративним позовом, суд зазначає, що останні фактично не є новими та не спростовують тієї обставини, що наказом начальника Навчального центру Національної гвардії України від 14.04.2020 року №21 о/с «По особовому складу» із солдатом ОСОБА_1 , стрільцем 3-го відділення 1-го комендантського взводу комендантської роти батальйону забезпечення навчального процесу відповідно до ст.26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" припинено (розірвано) контракт та звільнено з військової служби у запас Збройних Сил України за п.2 п.п."ж" ч.5 (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем).

Отже, враховуючи визначений законодавством місячний строк для звернення до суду у спорах стосовно прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, позивач мав можливість звернутися до суду в межах встановленого законодавством місячного строку з дати звільнення відповідача з військової служби у запас Збройних Сил України.

Доводи позивача стосовно того, що до 18.11.2020 року було неможливим спрогнозувати точну суму заборгованості відповідача не можуть вважатися судом належними та обґрунтованими, оскільки саме з дати розірвання із відповідачем контракту, позивач вже був обізнаний про порушення його прав відповідачем та необхідність врегулювання питання стосовно стягнення з відповідача заборгованості.

Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Відтак, посилання представника позивача на обставини звернення до суду в межах встановленого місячного строку з дати, коли стало відомо про порушення майнового права не можуть вважатися судом належними.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду із позовом визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 28.02.2020 року по справі №120/1560/19-а.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказані представником позивача підстави для поновлення строку на звернення до суду не можуть бути визнані судом поважними.

Таким чином, суд приходить до висновку про відхилення заяви позивача про поновлення строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до положень ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, позовна заява Навчального центру Національної гвардії України (військова частина 3007) до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів подана до суду після закінчення строку на звернення до суду та наведені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними, то суд приходить до висновку, що позовна заява є такою, що не відповідає вимогам статті 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 12, 205, 229, 240, 241 - 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву Навчального центру Національної гвардії України (військова частина 3007) до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали в порядку письмового провадження виготовлено 02 березня 2021 року.

Суддя Мельников Р.В.