Рішення № 95361671, 01.03.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 р. справа № 520/7053/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкової О.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- зобовязати Харківську міську раду (dpsr@citynet.kharkov.ua, ІНФОРМАЦІЯ_6) надати позивачу інформацію, чи реєструвалися права власності на квартири на ім`я пред`явника паспорта ОСОБА_1 сер НОМЕР_2 в 2000-2019рр., чи приватизовували квартири на ім`я ОСОБА_1 , його паспортами, і подавалися заяви від імені ОСОБА_1 про технічної інвентаризації, а також реєструвалося право власності на ім`я ОСОБА_1 у 2000-2020 рр. на нерухомість, а також повідомити адреси реєстрації ОСОБА_1 з паспортом сер НОМЕР_2 і № НОМЕР_3;

- зобовязати Харківську міську раду надати відомості, на підставі ордерів від яких дат (та їх номери) і коли були приватизовані, і на скількох осіб квартири у АДРЕСА_1 , АДРЕСА_17 АДРЕСА_18 АДРЕСА_19 АДРЕСА_20; АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_22, АДРЕСА_23 ; повідомити, на які квартири у період 2000-2020 рр. у будинках по АДРЕСА_8 , АДРЕСА_21, АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , були видані ордери новим мешканцям і коли вони приватизовані, повідомити номери паспортів власників квартир та податкові номери.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказав, що відповідач в порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації" не надав відповіді на запити ОСОБА_1 від 04.03.2020 та 12.02.2020, що слугувало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 по справі №520/7053/2020, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 про повернення позовної заяви по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії скасовано. Справу №520/7053/2020 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а позивачеві - відповідь на відзив.

Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказав, що електронним листом від 23.03.2020 реєстраційний індекс 1308/0/50-20 Харківською міською радою було надано відповідь на запит ОСОБА_1 від 04.03.2020 по суті поставлених питань, в межах повноважень, а щодо запиту від 12.02.2020 відповідачем зазначено, що відповідно до даних Департаменту діловодства Харківської міської ради, на електронну пошту Харківської міської ради не надходив запит на інформацію від 12.02.2020, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію

У період з 19.02.2020 по 26.02.2020 суддя Горшкова О.О. перебувала у відпустці, у зв`язку із чим, розгляд справи проводиться в перший робочий день судді - 01.03.2021.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивачем 12.02.2020 було сформовано інформаційний запит до Київської міської державної адміністрації, Білоцерковської міської ради та Харківської міської ради, відповідно до якого ОСОБА_1 просив повідомити, чи реєструвалися права власності на квартири на ім`я пред`явника паспорта ОСОБА_1 сер НОМЕР_2 в 2000-2019рр., чи приватизовували квартири на ім`я ОСОБА_1 , його паспортами, і подавалися заяви від імені ОСОБА_1 про технічної інвентаризації, а також реєструвалося право власності на ім`я ОСОБА_1 у 2000-2020 рр. на нерухомість, а також повідомити адреси реєстрації ОСОБА_1 з паспортом сер НОМЕР_2 і № НОМЕР_3.

Вказаний інформаційний запит було направлено на такі електронені адреси: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 04.03.2020 звернувся до Харківської міської ради з інформаційним запитом, в якому просив надати офіційну інформацію наступного змісту:

1) Повідомити, чи реєструвалися місця проживання пред`явника мого паспорту серія НОМЕР_4 у 2000-2019 рр., місце проживання ОСОБА_1 (окрім АДРЕСА_13 ) та чи приватизувалися на ім`я ОСОБА_1 серія НОМЕР_4 та за паспортом в тому числі по зазначеним адресам.

2) Повідомити, чи маються в документах заявників фото ОСОБА_1 , в тому числі по зазначеним адресам.

Зазначений інформаційний запит від 04.03.2020 зареєстровано за реєстраційним індексом Я-3-11/191/180-20 та скеровано для обробки та надання відповіді до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, строком розгляду - 12.03.2020.

12.03.2020 о 17:16 год головним спеціалістом відділу організації, виконання та контролю Управління з питань персоналу та організаційної роботи Департаменту реєстрації Харківської міської ради Лобойченко С.К. на електронну адресу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) направлено лист №1153/02/50-20 від 12.03.2020 з повідомленням про продовження строку розгляду запиту від 04.03.2020 відповідно до положень Закону України "Про доступ до публічної інформації" та визначено кінцевий строк розгляду зазначеного інформаційного запиту - до 23.03.2020.

23.03.2020 о 17:19 головним спеціалістом відділу організації, виконання та контролю Управління з питань персоналу та організаційної роботи Департаменту реєстрації Харківської міської ради Лобойченко С.К. на електронну адресу ОСОБА_1 направлено відповідь на інформаційний запит від 04.03.2020, оформлену листом №1308/0/50-20 від 23.03.2020 на електронну пошту, зазначену ОСОБА_1 у своєму запиті - ІНФОРМАЦІЯ_5

Відповідно до наданої відповіді, Департаментом реєстрації Харківської міської ради зазначено, що за даними карток реєстрації фізичних осіб, інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за зазначеними адресами: АДРЕСА_14 АДРЕСА_18 АДРЕСА_19 АДРЕСА_20; АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , - відсутня. Реєстрації місця проживання інших осіб з використанням даних паспорту ОСОБА_1 за вищезазначеними адресами не виявлено.

Крім того, вказано, що перевірити інформацію з карток фізичних осіб за адресами: АДРЕСА_15 , не вбачається можливим, так як запитувачем не зазначена повна адреса, а саме номера квартир.

Також, Департаментом реєстрації Харківської міської ради роз`яснено ОСОБА_1 порядок отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зокрема, що інформація, яка міститься в зазначеному реєстрі є відкритою, загальнодоступною та платною, крім випадків, передбачених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Також, Харківською міською радою було надано до суду лист Департаменту діловодства Харківської міської ради №68-10/26-21 від 03.02.2021, відповідно до якого зазначено, що за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 до Департаменту ділововодства Харківської міської ради від ОСОБА_1 надійшло три запита на інформацію, які були зареєстровані у день їх надходження: від 04.03.2020 (реєстраційний індекс Я-3-11/191/180-20 від 04.03.2020), від 16.02.2020 (реєстраційний індекс Я-3-11/241/180-20 від 16.03.2020), від 21.04.2020 (реєстраційний індекс Я-3-11/355/180-20 від 28.04.2020).

Згідно із Положенням про Департамент діловодства Харківської міської ради, затвердженим рішенням Харківської міської ради від 09.12.2020 №7/20 "Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 8 скликання", Департамент діловодства Харківської міської ради забезпечує прийом, реєстрацію та облік запитів на інформацію, що надійшли на адресу Харківської міської ради як розпорядника інформації або на ім`я міського голови, секретаря міської ради, голів постійних комісій Харківської міської ради, першого заступника міського голови, заступника міського голови - керуючого справами виконавчого комітету міської ради, заступників міського голови та здійснює контроль за наданням відповідей на такі запити в порядку та строки, визначені законодавством у сфері доступу до публічної інформації.

Відповідач, з огляду на вищевказане, зазначає, що до Харківської міської ради не надходив інформаційний запит від ОСОБА_1 12.02.2020, у зв`язку із чим у відповідача відсутній обов`язок щодо надання відповіді на інформаційний запит від 12.02.2020.

Позивач, вважаючи, що відповідачем в порушення вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" не надано відповідей на інформаційні запити ОСОБА_1 від 12.02.2020 та 04.03.2020, звернувся до суду із даним позовом.

Таким чином, підставою для звернення позивача до суду із даним позовом слугували обставини ненадання відповідачем належної та достовірної відповіді на звернення позивача, які сформовані в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації", а відтак предмет даного спору обмежується саме Законом України "Про доступ до публічної інформації", на підставі та у відповідності до якого слід проводити оцінку спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 5, 7 Закону України "Про інформацію", кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначений Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Згідно ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про доступ до публічної інформації", суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Згідно з ч.1 ст.13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Відповідно до ст.19 вказаного Закону, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Враховуючи вищевказані положення законодавства, Харківська міська рада є розпорядником інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Щодо неотриманням ОСОБА_1 відповіді на інформаційний запит від 12.02.2020, суд зазначає наступне.

З аналізу норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" вбачається, що обов`язок надання відповіді на запит виникає у розпорядника публічної інформації виключно з моменту отримання належним чином оформленого запиту про надання публічної інформації.

Як вбачається з Положення про відділ забезпечення доступу до публічної інформації Департаменту діловодства Харківської міської ради від 03.09.2019 №115, зазначений департамент забезпечує прийом, реєстрацію та облік запитів на інформацію, що надійшли до Харківської міської ради як розпорядника інформації або на ім`я міського голови, секретаря міської ради, голів постійних комісій Харківської міської ради, першого заступника міського голови, заступника міського голови - керуючого справами виконавчого комітету міської ради, заступників міського голови, надає їх на розгляд керівництву Харківської міської ради та здійснює контроль за наданням відповідей на такі запити в порядку та строки, визначені Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до офіційного сайту Харківської міської ради (www.city.kharkov.ua), офіційна електронна пошта Департаменту діловодства Харківської міської ради - ІНФОРМАЦІЯ_6.

Одночасно, судом встановлено, що ОСОБА_1 інформаційний запит від 12.02.2020 надсилався на такі електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7, які не є офіційними електронними адресами Харківської міської ради.

Відповідно до листа Департаменту діловодства Харківської міської ради №68/0/26-21 від 03.02.2021, директором зазначеного департаменту - Хохловим О.В. зазначено, що на офіційну електронну адресу Харківської міської ради не надходив інформаційний запит від 12.02.2020 від ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (ч. 1 ст. 5 КАС України).

Тобто, виходячи з аналізу вищезазначеної правової норми, суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цією дією.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Згідно ст.5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Разом із тим, відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.11 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Позивач, як особа зацікавлена у отриманні відповіді на відповідний запит щодо певної інформації, не надав докази того, що він пересвідчився, що його запит доставлений відповідачу (отриманий відповідачем).

Надана ОСОБА_1 до суду роздруківка (скриншот) додатково підтверджує той факт, що запит від 12.02.2020 не було направлено одному із суб`єктів звернень - Харківській міській раді.

Крім того, суд вважає, за необхідне зазначити, що як вбачається з офіційного сайту Харківської міської ради (www.city.kharkov.ua), запити на отримання публічної інформації можливо надіслати за допомогою електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_6 та шляхом заповнення відповідної форми на сайті Харківської міської ради. В той час, позивач, як при надісланні інформаційного запиту від 12.02.2020 відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", не обрав жодного офіційного способу, передбаченого Положенням про Департамент діловодства Харківської міської ради, затвердженим рішенням Харківської міської ради від 09.12.2020 №7/20, для належного звернення за доступом до публічної інформації Харківської міської ради.

Таким чином, суд вважає не доведеним як факт отримання відповідачем запиту на інформацію від 12.02.2020, так і факт надіслання позивачем вказаного запиту саме на електронну адресу Харківської міської ради.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині зобовязання Харківської міської ради надати позивачу інформацію, чи реєструвалися права власності на квартири на ім`я пред`явника паспорта ОСОБА_1 сер НОМЕР_2 в 2000-2019рр., чи приватизовували квартири на ім`я ОСОБА_1 , його паспортами, і подавалися заяви від імені ОСОБА_1 про технічної інвентаризації, а також реєструвалося право власності на ім`я ОСОБА_1 у 2000-2020 рр. на нерухомість, а також повідомити адреси реєстрації ОСОБА_1 з паспортом сер НОМЕР_2 і № НОМЕР_3, є необґрунтованими та непідтвердженими, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Щодо неотримання ОСОБА_1 відповіді на інформаційний запит від 04.03.2020, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, та не заперечується відповідачем, що запит позивача отримано відповідачем 04.03.2020 та зареєстровано за №Я-3-11/191/180-20.

За таких обставин, з урахуванням положень приписів статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", відповідач був зобов`язаний надати відповідь на запит протягом 5-ти робочих днів, а саме до 12.03.2020 включно.

Відповідач, стверджуючи, що для надання повної та всебічної відповіді на заначений інформаційний запит, оформив лист з повідомленням про продовження строку розгляду запиту від 04.03.2020 відповідно до положень Закону України "Про доступ до публічної інформації" та визначив кінцевий строк розгляду зазначеного інформаційного запиту - до 23.03.2020. Відповідач зазначає, що вказаний лист від 12.03.2020 за №1153/0/50-20 було направлено ОСОБА_1 , але на зазначено та не підтверджено яким саме способом це було зроблено.

Департаментом діловодства Харківської міської ради на підтвердження розгляду запиту на отримання публічної інформації до суду надано лист-відповідь №1308/0/50-20, яке датовано 23.03.2020.

Суд зазначає, що розпорядник інформації отримавши запит на інформацію зобов`язаний протягом 5-ти робочих днів не лише скласти на нього відповідь, але і направити таку відповідь запитувачу інформації.

В даному випадку, позивач просив відповідача направити йому відповідь: письмово та електронну поштову скриньку: ІНФОРМАЦІЯ_5 , а тому відповідач зобов`язаний був до 23.03.2020 направити на адресу позивача та на електрону адресу лист за результатами розгляду запиту на отримання публічної інформації.

Відповідачем до письмових пояснень надано копію листа-відповіді від 23.03.2020, яка свідчить лише про виготовлення 23.03.2020 відповідальним департаментом відповіді на запит ОСОБА_1 . Однак, суд зазначає, що відповідачем не надано до суду ані журналу вихідної кореспонденції, ані конверту поштового відправлення, ані витягу з електронної пошти відповідача, тому встановити коли саме, у який спосіб та чи взагалі направлявся зазначений лист-відповідь позивачу.

Таким чином, суд зазначає, що матеріали адміністративної справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що відповідь на запит направлялась на адресу позивача будь-якими засобами поштового або електронного зв`язку до 23.03.2020.

Законом України "Про доступ до публічної інформації" не визначено, яким видом поштового відправлення розпорядник інформації повинен надіслати відповідь у разі її надіслання засобами поштового зв`язку (простий лист, рекомендований, з повідомленням про вручення, з оголошеною цінністю).

Однак, зважаючи на імперативно встановлений обов`язок розпорядника інформації надати відповідь на інформаційний запит, а також його статус у відповідних правовідносинах як суб`єкта владних повноважень, суд доходить висновку, що Харківська міська рада повинна довести не лише факт складання відповіді на запит у встановлений законом термін, а й факт надіслання відповіді на адресу позивача.

В силу ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок доказування правомірності своїх дій чи бездіяльності покладається на суб`єкт владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд зауважує, що з наданих відповідачем доказів неможливо встановити, в яку саме дату відповідь була ним відправлена та чи було взагалі здійснено направлення.

Частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про:

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

- інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Матеріалами справи встановлено, що порушення прав позивача відбулося внаслідок ненадання позивачу відповіді на інформаційний запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Таким чином, допустимим та ефективним способом захисту порушених прав позивача є визнання протиправною бездіяльності Харківської міської ради щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 від 04.03.2020, у порядку та строки визначені Законом України "Про доступ до публічної інформації", зобов`язання Харківської міської ради розглянути запит ОСОБА_1 від 04.03.2020 про надання публічної інформації та надати обґрунтовану письмову відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1 від 04.03.2020, з урахуванням висновків суду.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_16 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, ЄДРПОУ 04059243) про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Харківської міської ради щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 від 04.03.2020, у порядку та строки визначені Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Зобов`язати Харківську міську раду (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, ЄДРПОУ 04059243) розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 ( АДРЕСА_16 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 04.03.2020 про надання публічної інформації відповідно до Закону України "Про публічну інформацію".

Зобов`язати Харківську міську раду (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, ЄДРПОУ 04059243) надати обґрунтовану письмову відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1 ( АДРЕСА_16 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 04.03.2020 про надання публічної інформації відповідно до Закону України "Про публічну інформацію", з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Горшкова