Рішення № 95361545, 28.01.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року Справа № 480/4130/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Русака Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми питання щодо ухвалення додаткового судового рішення у справі №480/4130/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2020р. позивач - ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Сумській області в якому просив:

Забов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до стажу роботи, що дає право на отримання пенсії державного службовця ОСОБА_1 , ІДН НОМЕР_1 , час роботи з 14 березня 1994р. по 05 серпня 2013р.

Перерахунок пенсії зробити з лютого 2020р.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 31.08.2020р. позовні вимоги було задоволено. Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул.Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), що дає право на отримання пенсії державного службовця період роботи в органах державної податкової служби з 14 березня 1994р. по 05 серпня 2013р.

При цьому, вимога позивача щодо здійснення перерахунку з лютого 2020 року фактично розглянута не була.

16.11.2020р. позивачем до канцелярії суду було подано заяву про роз"яснення судового рішення в якій позивач просив роз`яснити рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року у справі № 480/4130/20 у частині зобов`язання відповідача зробити перерахунок пенсії з моменту звернення до відповідача 04.02.2020 року., оскільки відповідач відмовляється здійснити перерахунок пенсії саме з лютого 2020 року.

Відповідно до ухвали суду від 14.01.2021р. було відмовлено у роз"ясненні судового рішення, оскільки необхідність роз`яснення має бути викликана обґрунтованими обставинами, які має навести особа, що звертається з відповідною заявою. Суд дійшошв висновку, що в заяві позивача таких обставин не наведено. Позивач фактично просить не роз`яснити рішення суду від 31.08.2020 року з мотивів його незрозумілості, а звертається з приводу позовної вимоги по якій не ухвалено рішення.

З урахуванням викладеного , суд вважав за доцільне розглянути питання щодо прийняття щодо прийняття додаткового судового рішення щодо нерозглянутої позовної вимоги позивача про зобов"язання відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з лютого 2020 року.

15.09.2020 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, яким просить стягнути з відповідача на його користь сплачений ним судовий збір, оскільки при прийнятті рішення у даній справі, суд не вирішив питання розподілу судових витрат.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовну вимогу щодо нарахування йому пенсії саме з лютого 2020 року посилаючись на те, що з відповідною заявою про перерахунок пенсії він звернувся саме у лютому 2020 року.

Так, з матеріалів пенсійної справи свідчить, що позивач дійсно звернувся до ГУ ПФУ з заявою про переведення його на пенсію державного службовця у відповідності до ст.37 Закону України "Про державну службу". Дана заява датована 04.02.2020р.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог щодо перерахунку пенсії саме з лютого 2020 року, оскільки зазначив, що заява позивача від 04.02.2020р. не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не може бути підставою для перерахунку пенсії. Відповідач також просив суд взяти до уваги те, що позивач звернувся з належною заявою про призначення/перерахунок пенсії лише у червні 2020 року.

При цьому, при прийнятті рішення у даній справі судом було досліджено відповідь відповідача на заяву позивача від 04.02.202р. (а.с.7). Лист датовано 19.02.2020р. В зазначеній відповіді відповідач не зазначає про те, що позивач звернувся з заявою про переведення його на інший вид пенсії з заявою неналежного зразка. Мова йде у листі лише про те, що позивач не має право на призначення пенсії державного службовця.

Слід зазначити, що рішенням суду у даній справі від 31.08.2020р. судом було досліджено питання щодо правомірності відмови відповідача. Забов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до стажу роботи, що дає право на отримання пенсії державного службовця ОСОБА_1 , ІДН НОМЕР_1 , час роботи з 14 березня 1994р. по 05 серпня 2013р.

Однак не зважаючи на вказані в рішенні висновки, представник відповідача в судовому засіданні 28.01.2020р. вказує на те, що перерахунок пенсії неможливий, оскільки існує ще одне рішення ГУ ПФУ у Сумській області за №7 від 05.06.2020р., яким було відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до статті 37 Закону України від 16 грудня 1993р. №3723-ХІІ "Про державну службу" у зв"язку з відсутністю необхідного стажу.

Дана рішення до відзиву відповідачем не надавалось, у відзиві посилання на нього були відсутні. Докази надсилання на адресу позивача вказаного рішення (для надання можливості позивачу своєчасно уточнити позовні вимоги) також відповідачем не надано.

Отже, факт існування даного рішення з"ясувався лише під час розгляду питання щодо доцільності прийняття додаткового судового рішення та при дослідженні пенсійної справи ОСОБА_1 .

Дослідивши вищезазначені обставини, суд вважає за доцільне зазначити наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як роз`яснив Верховний Суд України у пункті 3 постанови Пленуму N 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення", вихід за межі позовних вимог - це вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. З цього випливає, що вихід за межі позовних вимог можливий за наступних умов:

- лише у справах за позовами до суб`єктів владних повноважень, оскільки лише в цьому випадку відбувається захист прав та інтересів позивача;

- повний захист прав позивач неможливий у спосіб, про який просить позивач. Повнота захисту полягає в ефективності відновлення його прав;

- вихід за межі позовних вимог повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна заява.

Отже , суд вважає, що рішення ГУ ПФУ №7 від 05.06.2020р. підлягає скасуванню, оскільки в ньому йдеться про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до ст.37 Закону України "Про державну службу" у зв"язку з відсутністю необхідного стажу на посадах віднесених до категорій посад державної служби.

Висновки щодо даного питання були викладені судом у рішенні від 31.08.2020р. у даній справі. Зокрема, судом було взято до уваги положення Порядку обчислення державної служби, який затверджено постановою КМУ від 03 травня 1994 року. Саме зазначеним Порядком визначено посади й органи, час роботи яких зараховується до стажу державної служби, у тому числі і посади керівних працівників і спеціалістів органів державної податкової служби, у тому числі і посади керівних працівників і спеціалістів органів державної податкової служби. Документом для визначення стажу державної служби є трудова книжка. Вказаним порядком визначено посади й органи, час роботи в яких зараховується до стажу державної служби, у т.ч. посада спеціаліста державної податкової служби.

Вказаним Порядком визначено посади й органи, час роботи яких зараховується до стажу державної служби, у тому числі і посади керівних працівників і спеціалістів органів державної податкової служби, у тому числі і посади керівних працівників і спеціалістів органів державної податкової служби. Документом для визначення стажу державної служби є трудова книжка.

Стаж державної служби обчислюється відповідно до статті 46 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889 "Про державну службу" та Порядку обчислення стажу державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2016 року №229.

Крім того, пунктом 8 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про державну службу" в редакції від 01.01.2019 № 889-VII передбачено, що стаж державної служби за періоди роботи (служби) до набрання чинності цим Законом України "Про державну службу" обчислюється у порядку та на умовах, установлених на той час законодавством.

Стаж державної служби до набрання чинності Законом України "Про державну службу" обчислювався відповідно до Порядку обчислення стажу державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 травня 1994 року № 283, додатку до нього та інших нормативно-правових актів.

Згідно із пунктом 2 Порядку до стажу державної служби зараховується робота (служба) на посадах керівників і спеціалістів, зокрема в апараті органів державної податкової та контрольно-ревізійної служби.

Згідно записів у трудовій книжці ОСОБА_1 працював з 14 березня 1994 року по 5 серпня 2013 року в органах державної податкової служби на різних посадах.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважав, що період роботи позивача з 14 березня 1994 року по 5 серпня 2013 року, підлягає зарахуванню до стажу державної служби.

Зазначене рішення суду відповідачем в апеляційному порядку не оскаржувалось.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку , що висновки викладені відповідачем у рішенні ГУ ПФУ в Сумській області №7 від 05.06.2020р. є безпідставними та необґрунтованими, а тому, суд вважає за доцільне, саме при прийнятті додаткового рішення у даній справі, для повного захисту позивача, вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним і скасувати рішення ГУ ПФУ в Сумській області від 05.06.2020р. за №7.

Ухвалити додаткове судове рішення, яким вимоги позивача щодо зобов"язання відповідача здійснити йому перерахунку пенсії з лютого 2020 року задовольнити, оскільки саме з лютого 2020 року позивача має бути переведено на пенсію державного службовця з урахуванням висновків суду викладених у рішенні від 31.08.2020р.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд, - В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з лютого 2020 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул.Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з лютого 2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 05.06.2020 №7.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня отримання додаткового рішення в повному обсязі.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Враховуючи перебування головуючого судді на лікарняному, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, повний текст додаткового рішення складено 26.02.2021.

Суддя О.М. Кунець