Ухвала суду № 95359891, 05.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 березня 2021 року Справа №160/914/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про поновлення строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву у справі №160/914/21 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці (Держпраці) про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2021 року представник Акціонерного товариства "Українська залізниця" - адвокат Галагур З.А. звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці (Держпраці), в якому просить:

- визнати протиправним дії Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в частині винесення постанови від 02.12.2020 року № 136/4.1-13-ФС/169 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення;

- скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 02.12.2020 року № 136/4.1-13-ФС/169 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 24.02.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 10.03.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 року в задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці (Держпраці) про здійснення розгляду справи №160/914/21 було відмовлено.

04.03.2021 року від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла письмова відповідь на відзив на позов, в якій позивач просить:

- визнати причини пропуску строку встановленого судом для подання відповіді на відзив на позовну заяву поважними;

- поновити строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву;

- прийняти відповідь на відзив на позовну заяву від 17.02.2021 року № 1078-16/04 до розгляду.

В обгрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що безпосередній виконавець отримав копію відзиву на позов 23.02.2021 року, в якого відповідно до наказу від 29.04.2020 року № 165/Н «Про запровадження неповного робочого тижня» та телеграфної вказівки від 30.06.2020 року № Н/142а для підрозділів позивача, із загального п`ятиденного строку встановленого для надання відповіді - два із них були вихідними.

Розглядаючи заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до статті 163 КАС України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно з частиною 8 статті 79 КАС України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин 1, 2 статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 121 КАС України).

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доводи, викладені позивачем у відповіді на відзив, такими, що свідчать про об`єктивну неможливість вчасно виконати вимоги ухвали суду та надати у встановлений судом строк відповідь на відзив, у зв`язку з чим суд вважає поважними причини пропуску процесуального строку на подання позивачем відповіді на відзив та вважає за можливе поновити такий строк.

Керуючись ст. ст. 79, 121, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про поновлення строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву у справі №160/914/21 задовольнити.

Визнати причини пропуску строку встановленого судом для подання відповіді на відзив на позовну заяву поважними.

Поновити строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву.

Прийняти відповідь на відзив на позовну заяву від 17.02.2021 року № 1078-16/04 до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна