Ухвала суду № 95359880, 04.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 березня 2021 року Справа №215/507/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, яка виявилася у не вжитті заходів для забезпечення його права на державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії у не забезпеченні для нього рівня життя не нижчого від прожиткового мінімуму відповідно до правової позиції ст.ст. 46,48 Конституції України та постановити окрему ухвалу згідно ст. 249 КАС України;

- визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, яка виявилася у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви від 12.05.2020 року вх565;

- визнати протиправною бездіяльність управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, яка виявилася у порушенні правового порядку ст.ст. 3, 19, 21, 68, 92 Конституції України.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

25.02.2021 року справа №215/507/21 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2021 передана на розгляд головуючому судді Тулянцевій І.В.

Згідно з п.п.3, 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.11 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України разом з позовною заявою подається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З матеріалів позовної заяви та відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що 13.08.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, яка виявилася у не вжитті заходів для забезпечення його права на державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії у не забезпеченні для нього рівня життя не нижчого від прожиткового мінімуму відповідно до правової позиції ст.ст. 46,48 Конституції України та постановити окрему ухвалу згідно ст. 249 КАС України;

- визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, яка виявилася у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви від 12.05.2020 року вх565;

- визнати протиправною бездіяльність управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, яка виявилася у порушенні правового порядку ст.ст. 3, 19, 21, 68, 92 Конституції України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 року у справі №215/3535/20 (суддя Сліпець Н.Є.) позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною - повернуто позивачу.

Між тим, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено. Закінчено дії по підготовці справи до апеляційного розгляду. Розглянути справу №215/3535/20 в порядку письмового провадження 11 березня 2021 року.

Отже, на момент звернення до суду із даним позовом, який розподілено судді Тулянцевій І.В., справа №215/3535/20 (суддя Сліпець Н.Є.) з аналогічними позовними вимогами з аналогічними предметом та підставами по справі, перебуває на розгляді в Третьому апеляційному адміністративному суді та станом на 04.03.2021 року остаточне судове рішення у справі №215/3535/20 (суддя Сліпець Н.Є.), не прийнято.

Відповідно до ч.1 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п.2 ч.2 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Тобто, Кодексом адміністративного судочинства України закріплено неприпустимість подання позивачем/представником позивача декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Судом встановлено, що у діях позивача наявні ознаки зловживання процесуальними правами, зокрема, подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Частиною 3 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчинюються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

З метою запобігання можливості подальшого зловживання процесуальними правами та спонукання позивача до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами, суд вважає за необхідне попередити позивача про недопустимість такого зловживання.

Суд зауважує, що у випадку повторення випадків подання до цього самого суду інших позовів до того самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, суд має право відповідно до статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки провадження у справі не відкрито, а зловживання позивачем процесуальними правами встановлено до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 44, 45, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати зловживанням процесуальними правами дії ОСОБА_1 щодо подання кількох позовів до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з аналогічними позовними вимогами та аналогічними підставами.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева