Рішення № 95359775, 03.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Справа № 160/394/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Відділу реклами Кам`янської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Відділу реклами Кам`янської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) винесену Загребельською Даною Сергіївною у виконавчому провадженні ВП №63169709 від 01.12.2020 року про накладення штрафу;

- зобов`язати Відділ реклами Кам`янської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) винести постанову про закінчення виконавчого провадження №63169709.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржувана постанова винесена у виконавчому провадженні, яке відкрито з виконання виконавчого листа, виданого у справі №160/2439/19, яке виконано позивачем добровільно до відкриття виконавчого провадження, шляхом повторного розгляду заяв, внаслідок якого винесено рішення від 07.09.2020 року вих.№01-14/495 про відмову у продовженні відповідних дозволів, яке було направлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 .

Також, позивач зазначає, що отримавши постанову від 01.10.2020 року про відкриття виконавчого провадження №63169709, 20.10.2020 року листом від 20.10.2020 року №01-14/547/1 позивач повідомив державного виконавця про виконання рішення по справі №160/2439/19 від 05.06.2019 року.

18.01.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позовну заяву без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

03.02.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву Відділу реклами Кам`янської міської ради про поновлення строку звернення до суду з даною позовною заявою задоволено та поновлено такий строк, відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) осіб та витребувано у сторін додаткові докази.

15.02.2021 року від Відділу реклами Кам`янської міської ради надійшли витребувані ухвалою суду про відкриття провадження докази, а саме, належним чином засвідчені копії доказів надсилання відповідачу повідомлення про виконання рішення суду №160/2439/19.

16.02.2021 року на електронну адресу суду від відповідача надійшли витребувані докази разом з відзивом на позов, в якому зазначив, що постанову від 01.10.2020 року про відкриття виконавчого провадження №63169709 отримана позивачем 07.10.2020 року, при цьому, станом на 01.12.2020 року повідомлення про виконання рішення суду в межах зазначеного виконавчого провадження на адресу відділу примусового виконання рішень не надходили, на підставі чого державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу від 01.12.2020 року, копію якої 01.12.2020 року направлено боржнику.

Також, відповідач зазначає, що лише 29.12.2020 року на його адресу надійшло повідомлення боржника разом з копією рішення від 07.09.2020 року за вих..№01-14/495, винесене при повторному розгляді заяв фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , при цьому, не надано доказів направлення, або отримання стягувачем рішення від 07.09.2020 року за вих.№01-14/495, у зв`язку з чим, 12.01.2021 року на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця для перевірки виконання рішення суду, відповідь на яку, станом на 15.02.2021 року до державного виконавця не надходила.

Крім того, відповідач зазначає, що при винесенні вказаного рішенні боржником не враховано правової оцінки, наданої судом у рішенні, винесеному по справі №160/2439/19, а саме видано неконкретизовану відмову у продовженні строку дії дозволів, відмовляючи у продовженні строку дії дозволів №6-9 не визначено, яким саме вимогам до зовнішньої реклами не відповідає розташування рекламного засобу, зокрема, визначеним у пунктах 7 та 8 Порядку №206.

З огляду на вказане відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

18.02.2021 року ухвалою суду залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, встановлено третій особі строк для надання пояснень щодо позову або відзиву, доказів, які підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються до 25.02.2021 року та продовжено строк розгляду справи №160/394/21 до 25.02.2021 року.

19.02.2021 року від третьої особи надійшов відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на те, що рішення позивача від 07.09.2020 року за вих.№01-14/495 не отримував, докази його надсилання позивачем не надано, строки повторного розгляду заяв – порушено, відмова винесена позивачем внаслідок повторного розгляду заяв є неконкретизованою, рішення суду по справі №160/2439/19 не виконано.

25.02.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій посилаючись на обгрунтування, викладені в позовній заяві, просить задовольнити позов у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

05.06.2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/2439/19 позовні вимоги задоволено.

23.07.2020 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Відділу реклами Кам`янської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 року - без змін.

07.09.2020 року на виконання вказаного рішення суду Відділом реклами Кам`янської міської ради винесено рішення за вих.№01-14/495.

30.09.2020 року до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного Міжрегіонального управлення Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про примусове виконання рішення, до якого додано виконавчий лист, виданий по справі №160/2439/19.

01.10.2020 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного Міжрегіонального управлення Міністерства юстиції (м.Дніпро) Загребельською Даною Сергіївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63169709 з виконання виконавчого листа №160/2439/19 виданого 11.08.2020 року.

07.10.2020 року вказана постанова отримана Відділом реклами Кам`янської міської ради.

01.12.2020 року постановою державного виконавця у виконавчому провадженні №63169709, за невиконання рішення суду у справі №160/2439/19, на боржника - Відділ реклами Кам`янської міської ради накладено штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

08.12.2020 року вказана постанова отримана Відділом реклами Кам`янської міської ради.

29.12.2020 року на адресу Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшов лист Відділу реклами Кам`янської міської ради від 17.12.2020 року вих..№01-14/666, в якому зазначено, що відправник повторно направляє копію листа №01-14/547/1 від 20.10.2020 року та копію листа №01-14/495 від 07.09.2020 року, який був скерований ОСОБА_1 , у яких вказано про виконання рішення суду, у зв`язку з чим, виконавче провадження підлягає закінченню.

Враховуючи вищевикладене, рішення у справі №160/2439/19 виконане у повному обсязі, у зв`язку з чим, виконавче провадження підлягає закінченню.

12.01.2021 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного Міжрегіонального управлення Міністерства юстиції (м.Дніпро) Загребельською Даною Сергіївною у виконавчому провадженні №63169709 винесено вимогу до Відділу реклами Кам`янської міської ради про надання доказів направлення рішення від 07.09.2020 року за вих..№01-14/495 стягувачу або доказів отримання стягувачем зазначеного рішення.

15.01.2021 року вказана вимога отримана Відділом реклами Кам`янської міської ради.

Позивач вважає, що рішення суду по справі №160/2439/19 виконано позивачем добровільно до відкриття виконавчого провадження шляхом прийняття рішення від 07.09.2020 року за вих.№01-14/495, про що було повідомлено заявника та відповідача, у зв`язку з чим, постанова про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню, а виконавче провадження, в якому вона винесена має бути закінченим.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, позивач зазначає, що виконав рішення суду по справі №160/2439/19 добровільно до відкриття виконавчого провадження шляхом прийняття рішення від 07.09.2020 року за вих.№01-14/495, яке направлено на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

При цьому, суд зазначає, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження наведених обставин, такі докази, також, відсутні і в матеріалах відповідного виконавчого провадження.

Частиною 4 статті 372 КАС України передбачено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Правовідносини у сфері примусового виконання судових рішень регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404).

Статтею 5 Закону №1404 встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч.1 ст.18 Закону №1404, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону №1404, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону №1404 передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

30.09.2020 року до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного Міжрегіонального управлення Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про примусове виконання рішення, до я кого додано виконавчий лист, виданий по справі №160/2439/19.

За приписами ч.5 ст.26 Закону №1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону №1404, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

01.10.2020 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного Міжрегіонального управлення Міністерства юстиції (м.Дніпро) Загребельською Даною Сергіївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63169709 з виконання виконавчого листа №160/2439/19 виданого 11.08.2020 року, яка Відділом реклами Кам`янської міської ради отримана 07.10.2020 року.

Згідно з ч.4 ст.19 Закону №1404, сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Так, позивач зазначає, що отримавши постанову від 01.10.2020 року про відкриття виконавчого провадження №63169709, 20.10.2020 року листом від 20.10.2020 року №01-14/547/1 позивач повідомив державного виконавця про виконання рішення по справі №160/2439/19 від 05.06.2019 року, до якого долучив копію рішення від 07.09.2020 року вих..№01-14/495.

На підтвердження зазначеного, надано копію витягу із журналу вихідної кореспонденції, де зазначено номер відповіді, дата, кореспондент, короткий зміст та відмітка про виконання.

Відповідно до пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 зазначено, зокрема, що розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Статтею 13 Закону України «Про поштовий зв`язок» від 04 жовтня 2001 року № 2759-III передбачено порядок надання поштового зв`язку, зокрема, у абзаці 3 вказано, що у договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. У договорі, стороною якого є національний оператор зв`язку, укладеному у будь-якій формі, має міститися попередження про недопущення пересилання письмової кореспонденції, виконаної і розтиражованої друкарським способом, без вихідних даних (тираж, назва друкарні, номер замовлення та інше). За недотримання цієї вимоги несе відповідальність оператор поштового зв`язку.

Аналізуючи вказані норми, суд робить висновок, що належним доказом надіслання суб`єктом владних повноважень відповіді на запит позивача є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Натомість копія з журналу реєстрації вихідної кореспонденції не може вважатися допустимим доказом відправлення відповіді, оскільки журнал реєстрації вихідної кореспонденції лише фіксує внесені дані відповідачем про «можливе відправлення», але не доводить цього.

Враховуючи вищевикладене, суд критично оцінює надані позивачем докази надіслання відповідачу 20.10.2020 року листа від 20.10.2020 року №01-14/547/1 разом з копією рішення від 07.09.2020 року вих..№01-14/495, оскільки вони не підтверджують факт направлення та отримання вказаної кореспонденції відповідачем, а є лише фактом фіксування наявності таких листів в установі.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (п.16 ч.3 ст.18 Закону №1404-VIII).

Згідно з приписами частин 1, 2 статті 63 Закону №1404, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 75 Закону №1404 передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З вищевказаних норм вбачається, що невиконання боржником рішення без поважних причин у визначений строк є підставою для накладення на боржника штрафу.

01.12.2020 року, з огляду на відсутність повідомлення боржником про виконання рішення суду, постановою державного виконавця у виконавчому провадженні №63169709, за невиконання рішення суду у справі №160/2439/19, на боржника - Відділ реклами Кам`янської міської ради накладено штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна вимога про визання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) винесеної Загребельською Даною Сергіївною у виконавчому провадженні ВП №63169709 від 01.12.2020 року про накладення штрафу задоволенню не підлягає.

Також, в позовній заяві позивачем вказано про повне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/2439/19 шляхом винесення 07.09.2020 року рішення за вих.№01-14/495, у зв`язку з чим виконавче провадження №63169709 підлягає закінченню.

Судом встановлено, що 05.06.2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/2439/19 зобов`язано відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 11.02.2019 р. щодо продовження строку дії дозволу №6 від 27.03.2009 року, продовження строку дії дозволу №7 від 27.03.2009 р., продовження строку дії дозволу №8 від 27.03.2009 р., продовження строку дій дозволу №9 від 27.03,2009 р. на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янське строком на п`ять років до 27.03.2024 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Так, в мотивувальній частині вказаного рішення суд зазначив, що відмовляючи у продовженні строку дії дозволів № 6-9 відповідачем не визначено яким саме вимогам до зовнішньої реклами не відповідає розташування рекламного засобу, зокрема, визначеним у пунктах 7 та 8 Порядку № 206. Вказані пояснення також не надані у ході судового розгляду справи, а порушення не встановлені судом. Таким чином, суд, здійснюючи аналіз правомірності рішення відповідача, не встановив правомірних підстав для відмови у продовженні дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, в чому суд вбачає порушення прав позивача. В ході розгляду справи відповідачами також не доведено, а судом не встановлено недостатності чи невідповідності поданих позивачем документів, невідповідності місць розташування та типу рекламних засобів схемі розміщення рекламоносіїв, невідповідності технологічній схемі (конструктивній) схемі рекламних засобів, інших обставин порушення позивачем Правил розміщення зовнішньої реклами в м.Камянському, які б могли слугувати підставою для відмови у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

При цьому, позивач зазначає, що на виконання вказаного рішення суду Відділом реклами Кам`янської міської ради повторно розглянуто заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про продовження строку дії дозволів № 6-9 та винесено рішення від 07.09.2020 року за вих.№01-14/495, в якому зазначено, що повторною перевіркою виявлені порушення вимог чинного законодавства, що регулює питання розміщення зовнішньої реклами, які викладені у довідці про перевірку. Недоліки виявлені під час перевірки не усунуті та зазначено, що відповідні рекламні конструкції розміщуються не у відповідності до дозволів, у зв`язку з чим повідомлено, що строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами не підлягає продовженню.

Суд зазначає, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною згідно із Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року.

При цьому, в розумінні статей 63 та 75 Закону України "Про виконавче провадження" поважними причинами невиконання божником рішення, за яким його зобов`язано вчинити певні дії, можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення дій, до виконання яких він зобов`язаний відповідним рішенням, та підтверджені належним чином.

Отже, судом встановлено, що Відділом реклами Кам`янської міської ради частково виконано рішення суду по справі №160/2439/19 в частині зобов`язання розглянути повторно заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в підтвердження чого надано рішення від 07.09.2020 року за вих.№01-14/495.

Однак, розглянувши повторно заяви, всупереч висновкам суду, позивачем повторно відмовлено у їх задоволенні, не визначивши яким саме вимогам до зовнішньої реклами не відповідає розташування рекламного засобу.

Ні підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що прийняття Відділом реклами Кам`янської міської ради рішення від 07.09.2020 року за вих.№01-14/495 не є виконанням у повному обсязі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/2439/19.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З огляду на зазначене, позовна вимога про зобов`язання Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) винести постанову про закінчення виконавчого провадження №63169709 задоволенню не підлягає.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростували доводи відповідача, позивач суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не є обґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Відділу реклами Кам`янської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Москворецька, буд.14А, код ЄДРПОУ 40398436) до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (49027, м.Дніпро, вул.Старокозацька, 56, код ЄДРПОУ 43314918), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв