Ухвала суду № 95359761, 04.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 березня 2021 року Справа № 160/2220/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача 1: Державної фіскальної служби України, відповідача 2: Державної митної служби України про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача 1: Державної фіскальної служби України, відповідача 2: Державної митної служби України, в якій просить суд:

- стягнути з Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 43115923) на його користь заборгованість по витратах на відрядження в розмірі суми, еквівалентній 2220 доларів США по курсу Національного банку України, встановленому на день ухвалення судом рішення;

- зобов`язати Державну митну службу України одночасно з виплатою заборгованості по витратам на відрядження нарахувати та виплатити на мою користь компенсацію втрати частини доходів за весь період затримки - з 01.11.2019 року по день фактичної виплати заборгованості.

- стягнути з Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39292197) на мою користь моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 копійок);

- встановити Державній митній службі України та Державній фіскальній службі України місячний строк після набуття судовим рішенням законної сили для подання звіту про виконання рішення суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 15.02.2021 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

16.02.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було залишено позовну заяву без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

03.03.2021 року до суду від позивача, ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись пунктом 2 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1: Державної фіскальної служби України, відповідача 2: Державної митної служби України про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження, стягнення моральної шкоди - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач 1: Державна фіскальна служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 39292197).

Відповідач 2: Державна митна служба України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г, код ЄДРПОУ 43115923).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков