Ухвала суду № 95359688, 29.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року Справа №160/6148/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, відповідача-2: Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, відповідача-2: Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням суду від 06.10.2020 позов задоволено частково.

В частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, рішення суду допущено до негайного виконання.

Від представника позивача надійшло клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/6148/20, обґрунтоване наступним.

Позивач звернувся до Дніпропетровської обласної прокуратури щодо виконання рішення суду, проте останнім вимоги не виконані. Крім того, постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. 20.10.2020 відкрито виконавче провадження №63338626, щодо примусового виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 у Дніпропетровській обласній прокуратурі на посаді, рівнозначній посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури.

На теперішній час вищевказане рішення, яке допущено до негайного виконання в частині поновлення позивача у Дніпропетровській обласній прокуратурі на посаді, рівнозначній посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, відповідача-2: Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, не виконано відповідачем-2.

Порядок розгляду такого виду клопотань після винесення рішення суду КАС України не визначено.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про встановлення контролю за виконанням судового рішення по даній адміністративній справі в порядку письмового провадження.

При розгляді клопотання суд виходить з наступного.

Так відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно вимог п.п.2-3 ч.1 ст.371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відповідно до ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення в частині поновлення позивача у Дніпропетровській обласній прокуратурі на посаді, рівнозначній посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури та стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 22'032грн.78коп. підлягає задоволенню, оскільки судове рішення в частині негайного виконання не виконано добровільно відповідачем-2 - Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Керуючись ст.ст.241, 248, 256, 372, 371, 373, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, відповідача-2: Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині негайного виконання - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 у справі №160/6148/20 в частині поновлення ОСОБА_1 у Дніпропетровській обласній прокуратурі на посаді, рівнозначній посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури та стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 22'032грн.78коп.

Зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру відповідно до 382 КАС України подати у місячний термін до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №160/6148/20, з моменту отримання ухвали суду.

Копію цієї ухвали разом з копією заяви надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідачу-1 за адресою: 01011, м.Київ, вул.Різницька, 13/15;

- відповідачу-2 за адресою: 49044, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38;

- третій особі за адресою: 01011, м.Київ, вул.Різницька, 13/15.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Г. В.Кадникова