Постанова № 95359212, 05.03.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/1243/21

Провадження №3/428/633/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Ляленка М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВОДТ 3 управління (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи – у матеріалах справи відсутній, паспорт серії НОМЕР_1 , працюючого на посаді головного державного інспектора сектору охорони державної таємниці, технічного та криптографічного захисту інформації Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

З 27.01.2021 по 02.02.2021 комісією ТУ СБУ в Донецькій та Луганській областях проведено планову тематичну перевірку стану охорони державної таємниці в ГУ ДФС у Луганській області в ході якої, встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.21 Закону та гі.42 Порядку №939 протягом 2020 року не організував проведення навчання працівників ГУ ДФС у Луганській області, діяльність яких пов`язана з державною таємницею.

Крім того, акти про придатність режимних приміщень, розроблені ОСОБА_1 , не відповідають вимогам п. 211 Порядку №939, а до переліку до режимних приміщень включено приміщення для цілодобового зберігання МИСІ №407, акт про придатність якого не складено.

ОСОБА_1 не приведено у відповідність вимогам Порядку №939 Інструкцію на випадок виникнення надзвичайної ситуації (п.228 Порядку №939), Правила пропускного режиму (пункти 232-235 Порядку№939) та План заходів на особливий період (пункти 734-739 Порядку №939).

В порушення вимог п. 740 Порядку №939, ОСОБА_1 не розроблені проекти описів секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання, актів про знищення матеріальних носіїв секретної інформації, що не мають практичної та культурної цінності, описів матеріальних носіїв секретної інформації, що підлягають вивезенню до місць евакуації.

Також, ОСОБА_1 не складено поіменні списки осіб, які мають право доступу до секретних справ, як того вимагає п.98 Порядку № 939.

В порушення вимог п.353 Порядку №939, ОСОБА_1 не погоджено з установою вищого рівня номенклатуру секретних справ.

ОСОБА_1 не зроблено відмітки в журнальних формах про обіг документів та додатків до них, як того вимагає п. 365 Порядку №939.

В порушення вимог п.318 Порядку №939, ОСОБА_1 не розроблено порядок доставки секретної кореспонденції працівниками РСО в межах населеного пункту та порядок доставки секретної кореспонденції працівниками РСО за межи населеного пункту.

Вказані порушення вимог режиму секретності (Порядку №939) є триваючими, оскільки на момент проведення перевірки стану охорони державної таємниці комісією ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях вони не усунуті та негативно впливають на стан охорони державної таємниці в ГУ ДФС у Луганській області, що може призвести до розголошення відомостей, що становлять державну таємницю.

В ході проведення перевірки стану охорони державної таємниці фактів витоку секретної інформації в ГУ ДФС не виявлено.

Таким чином, ОСОБА_1 в результаті неналежного виконання службових обов`язків, своїми діями, які виразилися в невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці, порушив вимоги статті 21 Закону та пунктів 42, 98, 211, 228, 232-235, 318, 353, 365, 734-740 Порядку №939, здійснив триваюче адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належно, причини неявки суду не повідомив. Суду надано заяву, відповідно до якої ОСОБА_1 у зв`язку з виконанням службових обов`язків просить справу розглянути без його участі, провину визнає, зобов`язується в подальшому не порушувати вимоги законодавства у сфері охорони державної таємниці, у зв`язку з чим згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд установив наступні обставини.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до вимог ст.21 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон), пунктів 41, 42 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок № 939) та посадової інструкції, здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за його додержанням в Головному управлінні Державної фіскальної служби у Луганській області покладено на завідувача сектору охорони державної таємниці, технічного та криптографічного захисту інформації (далі - СОДТ), наказом ГУ ДФС від 03.03.2020 №21-о виконання обов`язків завідувача СОДТ покладено на головного державного інспектора СОДТ ОСОБА_1 . Розпорядженням УСБУ в Луганській області від 19.05.2017 № 66д ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці за формою 1, розпорядженням ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 22.03.2019 №75д/ДСК йому знижено форму допуску до державної таємниці до форми 2.

У зв`язку з допуском до державної таємниці, відповідно до ст.28 Закону та п.116 Порядку №939, ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання громадянина України виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю.

З 27.01.2021 по 02.02.2021 комісією ТУ СБУ в Донецькій та Луганській областях проведено планову тематичну перевірку стану охорони державної таємниці в ГУ ДФС у Луганській області, в ході якої було встановлено, порушення ОСОБА_1 , вимог ст.21 Закону України «Про державну таємницю» та п.42, п.98, п.211, п.228, п.п.232-235, п.318, п.353, п.365, п.п.734-739, п.740 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (Порядок № 939).

Наявність даних порушень підтверджено ОСОБА_1 , а також доданими зобов`язанням форми 9, наказами № 20-о, № 21-о від 03.03.2020, посадовою інструкцією затвердженою 14.05.2020, та іншими доданими документами наданою.

Враховуючи викладене, на думку суду, надані докази свідчать, що в діях ОСОБА_1 існує склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме допущено порушення законодавства про державну таємницю, які полягають у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Отже, оскільки судом було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП, це є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Однак, при вирішенні вказаного питання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , зокрема ступінь його вини, майновий стан, що винуватість ОСОБА_1 визнає. Крім того, надані матеріали не свідчать про негативні наслідки через допущені порушення.

Обставинами, які згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає визнання вини.

Обставин, які згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши подані докази у їх сукупності, враховуючи всі обставини справи, приймаючи до уваги особистісні дані, які характеризують правопорушника ОСОБА_1 , суд вважає що ОСОБА_1 , як посадовій особі, слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.212-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Також підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 34, 35, 212-2, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. (Отримувач коштів - ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр./21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ: 37991110; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); рахунок отримувача - UА468999980313010106000012499; код класифікації доходів бюджету-21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд.збір)).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник