Ухвала суду № 95358967, 07.03.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/1801/21

Провадження № 1-кс/361/437/21

07.03.2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2021 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К.,

за участю:

секретаря судових засідань – Лизун В. В.,

прокурора – Приймака Р. Я.,

захисника – Бургела О. В.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого СВ Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції Томіліна В. В., погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області Приймаком Р. Я., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111130000164 від 05 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українка Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, 2015 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Томіліна В. В., погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області Приймаком Р. Я., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111130000164 від 05 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВБроварського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111130000164 від 05 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, ОСОБА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час, через невстановлений досудовим розслідуванням інтернет магазин, у мобільному додатку «Telegram» через оператора інтернет магазину при невстановлених слідством обставинах, придбали з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, який був розфасований у поліетиленові згортки.

05 березня 2021 року, попередньо отримавши від оператора інтернет магазину у мобільному додатку «WhatsApp» вказівку стосовно території, де необхідно зробити «закладки», у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, незаконно перевезли вищезазначений наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон до м. Бровари Київської області, плануючи у різних місцях міста здійснити розкладення «закладок» метадону.

Після чого 05 березня 2021 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи їх протиправність, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, з метою незаконного збуту, шляхом його продажу через залишення «закладок» на території м. Бровари, прослідували до вулиці Богомольця, що в м. Бровари Київської області, де почали розшукувати місце, в якому можна залишити «закладку» з наркотичним засобом, обіг якого обмежено – метадоном, у розфасованому вигляді.

Надалі через декілька хвилин, перебуваючи поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою збуту наявного у них наркотичного засобу, обіг якого обмежено – метадону, сховали під парканом житлового будинку за вищевказаною адресою два поліетиленових згортки, для невстановленого в ході досудового слідства покупця.

Фіксацію зазначеного місця розташування «закладки» вони здійснили шляхом фотозйомки на належний ОСОБА_3 мобільний телефон «iPhone 6S», із зазначенням адреси для подальшої передачі інформації майбутньому покупцю з тим, щоб отримати прибуток від збуту наркотичного засобу.

У цей же день працівниками Броварського РУП ГУНП в Київській області під час огляду місця події в період з 06 год. 20 хв. по 06 год. 35 хв., біля паркану житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено два поліетиленових згортки, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – метадон, загальною масою 0,182 г.

Згідно таблиці 1.2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 (зі змінами) метадон являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

05 березня 2021 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України в рамках цього кримінального провадження та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_2 :

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- може продовжити злочинну діяльність.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим під загрозою покарання, яке йому може бути призначено у разі доведеності його вини, він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Також місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано в Черкаській області, що в разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту призведе до труднощів його прибуття до органу досудового розслідування та затягування досудового розслідування.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний може знищити, сховати чи спотворити речі та документи, які матимуть значення речового доказу у кримінальному провадженні – наркотичні засоби, які були предметом вчинення можливих інших кримінальних правопорушень в сфері обігу наркотичних засобів.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_2 не має постійного джерела заробітку, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього будь-яких соціальних зв`язків в суспільстві, їх міцність, може продовжити злочинну діяльність, враховуючи характер, мотив, та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, оскільки сектором дізнання Броварського РУП відносно нього здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 309 КК України.

При цьому у клопотанні вказано, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти вказаним ризикам.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному та захиснику копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому вказав, що одружений, дружина перебуває на заробітках за кордоном, малолітня дитина знаходиться з його братом, який тимчасово за нею доглядає. Пояснив, що у Київ приїхав з метою знайти роботу, знаходиться в Київській області близько трьох тижнів.

Захисник вважає, що підозра, як і ризики, викладені у клопотанні, є необґрунтованими. Зазначив, що всі матеріали, додані до клопотання, не відповідають обставинам справи, складені з порушенням вимог КПК України. Надав слідчому судді копії свідоцтва про одруження ОСОБА_2 та свідоцтва про народження дитини ОСОБА_4 , 2015 року народження, довідку-характеристику, видану виконкомом Чигиринської міської ради на гр. ОСОБА_2 . Просив не обирати підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою, а застосувати заставу.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, розгляду справи по суті, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_2 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що останній міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах, що підтверджується повідомленням від 05 березня 2021 року про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; протоколом огляду місця події від 05 березня 2021 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 05 березня 2021 року; протоколами оглядів від 05 березня 2021 року; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-21/10706-НЗПРАП від 05 березня 2021 року.

А тому має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. При цьому, злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід, в повній мірі може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризикам спроби підозрюваного ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може продовжити злочинну діяльність.

При цьому слідчий суддя оцінює надані захисником матеріали: довідка-характеристика з місця проживання ОСОБА_2 , свідоцтва про одруження та народження дитини підозрюваного. Проте, на думку слідчого судді, наразі ці документи не впливають на існування чи відсутність ризиків, які встановлені під час судового розгляду. Крім того, як пояснив в судовому засіданні підозрюваний останні три тижні малолітня дитина залишена без нагляду батька з його волі, на невизначений термін.

Також беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, наявність достатніх доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а також беручи до уваги, що ОСОБА_2 офіційно не працює, наявність малолітньої дитини, яка з волі самого підозрюваного залишена без його нагляду на невизначений термін, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а застосування до підозрюваногоОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 194 КПК України, а також змісту та меті тримання під вартою, як запобіжного заходу.

Водночас застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, таких як ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду, знищення доказів винуватості підозрюваного, продовження кримінального правопорушення.

Одночасно для гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваногоОСОБА_2 , з урахуванням його особи та інших обставин кримінального провадження, враховуючи положення ч. 5 ст. 182 КПК України, ст. 183 КПК України, у співставленні з існуючими ризиками, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136 200 (сто тридцять шість тисяч двісті) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить із того, що зазначений розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного та буде належною гарантією того, що у разі сплати цієї застави, ОСОБА_2 вирішить не зникати через побоювання її втрати.

При цьому, слідчим суддею також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_2 05 березня 2021 року було відповідно до вимог ст. ст. 276 – 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що свідчить про відсутність порушень прав ОСОБА_2 . Також перевірено, що підозрюваного ОСОБА_2 затримали в порядку ст. ст. 206 – 209 КПК України, а під час розгляду клопотання не було встановлено порушень прав підозрюваного, чи можливих застосувань незаконних засобів чи впливу при затриманні, або в процесі доставки до слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 309, 369, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції Томіліна В. В., погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області Приймаком Р. Я., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111130000164 від 05 березня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111130000164 від 05 березня 2021 року, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, до 04 травня 2021 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання – з 05 березня 2021 року.

Одночасно визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136 200 (сто тридцять шість тисяч двісті) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок:

№ UA768201720355259001000018661,

Банк отримувача – Державна казначейська служба України, м. Київ;

Код ЄДРПОУ - 26268119;

МФО – 820172.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками та експертами по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_2 обов`язків до 04 травня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи, де підозрюваний перебуває під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи, де підозрюваний перебуває під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваного зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_2 що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Т. К. Василенко