Рішення № 95358922, 02.03.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Справа № 915/64/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Степановій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Кушнирюк Надії Петрівни, АДРЕСА_1 (реєстраційний НОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 26565573)

про визнання додаткової угоди укладеною

за участю представників сторін:

від позивача: Бортик Р.О., адвокат.

від відповідача: Грумінська Д.О.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулась Фізична особа-підприємець Кушнирюк Надія Петрівна з позовною заявою до відповідача Миколаївської міської ради, в якій просить суд визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 18.05.2007, зареєстровану у Миколаївській міській раді 23.05.2007 за № 4943 та у Миколаївській регіональній філії ДП "Центр ДЗК" 23.05.2007 за № 040700100289, укладеною на умовах позивача.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2021 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/64/21 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 26.01.2021 року № 6 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/64/21. Підставою призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 915/64/21 є тимчасова непрацездатність головуючого судді Ржепецького В.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2021 року справу № 915/64/21 призначено головуючому судді Олейняш Е.М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.02.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 02.03.2021 року.

В судовому засіданні 02.03.2021 року судом відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

1. Правова позиція позивача.

Позивач зазначає, що предметом спору є вимога про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною в редакції, викладеній в прохальній частині позовної заяви. Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо набуття позивачем права на поновлення договору оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", проте Миколаївська міська рада за відсутності будь-яких заперечень зволікає з укладанням додаткової угоди, що порушує права позивача. Позовні вимоги обґрунтовані приписами ст. ст. 33 Закону України "Про оренду землі", практикою Верховного Суду, Європейського суду з прав людини та умовами договору.

2. Правова позиція (заперечення) відповідача.

23.02.2021 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшов відзив (вх. № 2834/21), в якому відповідач просить суд:

1. Поновити строк для подання відзиву на позовну заяву по справі № 915/64/21.

2. Відмовити в задоволені позовних вимог.

Клопотання про поновлення строку на подання відзиву мотивоване тим, що представник Миколаївської міської ради 09.02.2021 року ознайомився з матеріалами справи, оскільки позовна заява на адресу відповідача не надходила. Для належного представництва у даній справі, представнику міської ради необхідно зібрати ряд відомостей та доказів. Відповідач зазначає, що відповіді на запити надійшли лише 16.02.2021 року.

Розглянувши клопотання про продовження строку на подання відзиву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.02.2021 року встановлено відповідачу строк у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позову заяву.

Вказаний строк є строком, встановленим судом, який відповідає встановленому законом строку.

Відповідачем пропущено строк на подання відзиву за позовну заяву.

Встановлений судом строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи, врахувавши зазначені у відзиві причини пропуску відповідачем строку для подання відзиву, а також враховуючи, що продовження встановленого судом процесуального строку не ставиться у залежність від поважності причин його пропуску, суд, керуючись ч. 2 ст. 119 ГПК України, вважає за можливе продовжити відповідачу строк для подання відзиву до 23.02.2021 року (фактична дата подання відзиву до господарського суду).

Поданий відзив долучено судом до матеріалів справи та прийнято судом до розгляду.

Відповідач в письмовому відзиві на позов зазначив, що:

- відповідно до листа управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради від 16.02.2021 № 5154/11.02-08/21-2 заява Кушнирюк Н.П. від 29.05.2020 № 000207 до управління не надходила;

- відповідач зазначає, що згідно висновку департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 05.06.2020 № 696/12.01-19, департаментом не погоджено поновлення договору оренди землі для розміщення тимчасової споруди на земельній ділянці площею 12 кв.м. по вул. Рюміна ріг вул. Дунаєва в Заводському районі;

- відповідач зазначає, що відповідно до п. 52 акту обстеження земельних ділянок комісією з питань упорядкування розміщення об`єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва від 14.05.2020 року № 4 паспорт прив`язки на розміщення зазначеної тимчасової споруди не надавався;

- крім того, відповідач вказує, що внаслідок розміщення споруди порушуються вимоги: ДБН В.2.2-23:2009, ДБН Б.2.2-12-2019 та ДБН В.2.3-5:2018.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 10.1 рішення Миколаївської міської ради № 12/47 від 25.04.2007 року передано фізичній особі-підприємцю Кушнірюк Надії Петрівні в оренду строком на 5 років земельну ділянку площею 12 кв.м для розміщення та подальшого обслуговування торговельного кіоску по вул. Рюміна ріг вул. Дунаєва (арк. 11).

18.05.2007 року між Миколаївською міською радою (орендодавець) та ПП Кушнірюк Н.П. (орендар) було укладено договір оренди землі № 4943 (арк. 12-20).

Відповідно до п. 1.1 договору Миколаївська міська рада на підставі рішення від 25.04.07 № 12/47 передає, а ПП Кушнірюк Н.П. приймає в оренду земельну ділянку для тимчасового розміщення та подальшого обслуговування торговельного кіоску по вул. Рюміна ріг вул. Дунаєва без права оформлення свідоцтва на право власності на нерухоме майно /Заводський район/.

Відповідно до п. 2.1 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 12/дванадцять/ кв.м., у тому числі 8 кв.м. під тимчасовою спорудою, 4 кв.м. під проїздами та проходами, без права передачі її в суборенду.

Відповідно до п. 2.2 Договору земельна ділянка передається в оренду без будівель, споруд та інших об`єктів.

Відповідно до 3.1 договору договір діє протягом 5 (п`яти) років з дати його державної реєстрації. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір оренди підписано та скріплено печатками сторін.

Договір оренди зареєстровано у Миколаївській регіональній ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23.05.2007 року № 040700100289.

Договір зареєстровано в книзі записів договорів оренди землі 23.05.2007 за № 4943.

Отже, строк дії договору становив з 23.05.2007 по 23.05.2012.

Відповідно до Акту приймання-передачі земельної ділянки від 23.05.2007 року орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку поблизу магазину по вул. Рюміна ріг вул. Дунаєва для тимчасового розміщення та подальшого обслуговування торговельного кіоску загальною площею 12 кв.м. (арк. 16).

В подальшому рішенням Миколаївської міської ради № 19/41 від 21.08.2012 року ФОП Кушнірюк Н.П. продовжено на 5 роки термін оренди земельної ділянки загальною площею 12 кв.м., яка була надана рішенням міської ради від 25.04.07 № 12/47, залишивши її в землях комерційного використання, для обслуговування торговельного кіоску по вул. Рюміна ріг вул. Дунаєва (арк. 21).

14.11.2012 року між сторонами було укладено Договір про зміни № 346-12 до договору оренди землі, яким сторони п. 3.1 договору виклали в наступній редакції: "Термін оренди продовжений на 5 (п`ять) років до 23.05.17. Орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на подовження строку дії договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за шість місяців до закінчення строку дії договору письмово звернутись до орендодавця з клопотанням про подовження строку оренди. Підставою для подовження строку дії договору (поновлення договору) буде відповідне рішення орендодавця.

Договір про зміни № 346-12 від 14.11.2012 підписано сторонами та скріплено печаткою орендодавця, а також зареєстровано в Управлінні Держкомзему у м. Миколаїв, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14.11.3012 року за № 481010004001428 (арк. 22).

Отже, строк дії договору становив з 23.05.2012 по 23.05.2017.

Відповідно до інформації з Державного земельного кадастру 19.05.2016 проведено державну реєстрацію земельної ділянки за адресою вулиця Рюміна ріг вул. Дунаєва, м Миколаїв загальною площею 0,0012 га з кадастровим номером 4810136300:01:022:0012 (арк. 33-36).

В подальшому рішенням Миколаївської міської ради № 23/31 від 27.07.2017 року ФОП Кушнірюк Н.П. продовжено на 1 рік строк оренди земельної ділянки з дати прийняття рішення загальною площею 12 кв.м. до затвердження комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Миколаєва та архетипів, яка була надана рішенням міської ради від 21.08.2012 № 19/41, залишивши її в землях комерційного використання, для подальшого обслуговування торговельного кіоску по вул. Рюміна ріг вул. Дунаєва без оформлення права власності на нерухоме майно відповідно до висновку управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 21.04.2017 № 17-1812 (арк. 23).

Рішенням Миколаївської міської ради № 41/31 від 24.07.2018 року пункт 1 розділу 1 рішення міської ради від 27.07.2017 № 23/31 : « 1. Продовжити фізичній особі - підприємцю Кушнирюк Надії Петрівні на 1 рік строк оренди земельної ділянки з дати прийняття рішення загальною площею 12 кв.м до затвердження комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Миколаєва та архетипів, яка була надана рішенням міської ради від 21.08.2012 № 19/41, залишивши її в землях комерційного використання, для подальшого обслуговування торговельного кіоску по вул. Рюміна ріг вул. Дунаєва без оформлення права власності на нерухоме майно відповідно до висновку управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 21.04.2017 № 17-1812.» викладено в редакції : « 1. Продовжити фізичній особі - підприємцю Кушнирюк Надії Петрівні на 3 роки строк оренди земельної ділянки з дати прийняття рішення загальною площею 12 кв.м до затвердження комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Миколаєва та архетипів, яка була надана рішенням міської ради від 21.08.2012 № 19/41, залишивши її в землях комерційного використання, для подальшого обслуговування торговельного кіоску по вул. Рюміна ріг вул. Дунаєва без оформлення права власності на нерухоме майно відповідно до висновку управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 21.04.2017 № 17-1812» (арк. 24).

15.02.2019 року між сторонами було укладено Договір про зміни № 14-19 до договору оренди землі, яким сторони п. 3.1 Договору виклали в наступній редакції: "Договір продовжено на 3 (три) роки до 27.07.2020 (до затвердження комплексної схеми розміщення тимчасових споруд та архетипів). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, зобов`язаний письмового повідомити про це орендодавця не пізніше ніж за місяць до спливу строку дії договору.

Договір про зміни № 14-19 від 15.02.2019 підписано сторонами та скріплено печаткою орендодавця, а також зареєстровано у Миколаївській міській раді, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.02.3019 року за № 14-19 (арк. 25-26).

Отже, строк дії договору становив до 27.07.2020.

01.06.2020 року позивач ФОП Кушнірюк Н.П., майже за два місяці до закінчення строку дії договору оренди (як передбачено п. 3.1 договору в редакції договору про зміни № 14-19), звернулась до відповідача Миколаївської міської ради з заявою від 29.05.2020 про поновлення договору оренди земельної ділянки, додавши проект додаткової угоди до договору оренди землі (арк. 28-30).

Відповідачем подано суду інформацію Управління земельних ресурсів від 16.02.2021 № 5154/11.02-03/21-2 про те, що останнім не отримано заяву від 29.05.2020 року за вх. № 000207.

Натомість, факт особистого подання позивачем ФОП Кушнирюк Н. П. (орендар) до відповідача Миколаївської міської ради (орендодавець) вищевказаної заяви, а також отримання та реєстрації заяви з додатками в Миколаївській міській раді 01.06.2020 року за вх. № 000207 підтверджується відповідною відміткою (штампом) на самій заяві.

Додаткової угоди до договору оренди землі за процедурою, передбаченою ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", сторонами не укладено.

Відповідно до Акту обстеження зайнятих земельних ділянок від 14.05.2020 року комісією встановлено, що ФОП Кушнирюк Н. П. розміщено кіоски у кількості 2 шт. Договором оренди землі № 4943 від 23.05.2007 передбачено розміщення однієї споруди. Одна споруда розташована без документів на право користування даною земельною ділянкою, а також без визначення місць її розташування у зв`язку з відсутністю паспорта прив`язки. Крім того, внаслідок розміщення даної споруди порушуються вимоги ДБН (арк. 65-67).

Відповідно до інформації, наданої в листі № 696/12.01-19 від 05.06.2020 року, Департаментом архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, зважаючи на внесення змін до законодавчих документів (державні будівельні норми) та враховуючи відповідність діючим нормам, департамент архітектури та містобудування не погоджує поновлення договору оренди землі для розміщення тимчасової споруди на земельній ділянці площею 12 кв.м. по вул. Рюміна ріг вул. Дунаєва в Заводському районі м. Миколаєва (арк. 63).

12.01.2021 року, після закінчення строку дії договору оренди, позивач ФОП Кушнірюк Н.П. звернувся до відповідача Миколаївської міської ради з листом, в якому позивач просив укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі на тих самих умовах, додавши проект додаткової угоди до договору оренди землі (арк. 31-32).

Лист від 12.01.2021 року з додатком отримано та зареєстровано в Миколаївській міській раді 12.01.2021 року за вх. № 201/02-19.

Доказів надання відповідачем Миколаївською міською радою відповіді на вищевказану заяву від 12.01.2021 року суду не надано.

Додаткової угоди до договору оренди землі в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" між сторонами не укладено.

Суду не подано доказів повідомлення орендодавцем орендаря протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі.

На підтвердження належного виконання орендарем умов договору до справи подано докази сплати орендної плати у період з січня 2020 по січень 2021, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (арк. 37-47).

Позивач зазначає, що він продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору, належним чином виконувати умови договору, в тому числі й щодо сплати орендної плати, а відповідач не повідомив протягом місяця після закінчення строку договору про заперечення у поновленні договору. Підставою позову позивачем обрано ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

ІV. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

За змістом ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" від 5 грудня 2019 року № 340-IX, який набрав чинності 16.01.2020 року, внесено зміни до Земельного кодексу України (доповнено статтею 126-1 "Поновлення договору оренди землі, договору про встановлення земельного сервітуту, договорів про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови"), а також внесено зміни до Закону України "Про оренду землі" (доповнено статтею 32-2 "Поновлення договорів оренди землі" та викладено в новій редакції статтю 33 "Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк").

Вищевказані зміни до ЗК України та Закону України "Про оренду землі" набрали чинності 16.07.2020 року (п. 1 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству").

Відповідно до ст. 32-2 Закону України «Про оренду землі» (в редакції станом на 16.07.2020) поновлення договорів оренди землі здійснюється в порядку, передбаченому статтею 126-1 Земельного кодексу України.

Відповідно до абз. 4 розділу ІХ "Перехідних положень" Закону України «Про оренду землі» правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції від 01.01.2019, яка діяла на час укладення договору про зміни № 14-19) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відповідно до ч. 6-8, 11 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі. Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами за умови дотримання порядку, визначеного ч. 2-5 цієї норми, так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (ч. 6 цієї норми).

Отже, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" містить дві різні правові конструкції, а зміст права, підстави і обставини для захисту переважного права орендаря, яке виникає відповідно до ч. 1- 5 зазначеної статті, не є тотожними змісту та підставам захисту його права, яке виникає за ч. 6 цієї норми.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 10.04.2018 року по справі № 594/376/17-ц надала висновок, який є обов`язковим до застосування судом в порядку ч. 4 ст. 236 ГПК України, в якому роз`яснила, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно частинами 2-5 цього закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору (постанова ВП ВС від 10.04.2018 року по справі № 594/376/17-ц).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21.11.2018 року по справі № 530/121/17 зазначила, що стаття 33 Закону № 161-XIV "Про оренду землі фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди: 1) досягнення згоди між орендодавцем та орендарем щодо продовження договору оренди шляхом укладання додаткової угоди чи нового договору та виконання орендарем обов`язку щодо повідомлення орендодавця про наміри продовжити орендні правовідносини і надання інформації про умови таких правовідносин у вигляді додаткової угоди чи нового договору оренди; 2) пасивна поведінка орендодавця у вигляді ненадання відповіді на пропозицію укласти договір чи додаткову угоду до договору оренди на новий строк та відсутність заперечень на продовження таких правовідносин протягом місяця після закінчення строку договору, а також фактичне користування орендарем переданою в оренду земельною ділянкою.

В постанові від 22.09.2020 по справі № 159/5756/18 Великою Палатою Верховного Суду висловлено наступну правову позицію:

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що ст. 33 Закону України «Про оренду землі» було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття «переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк» та «поновлення договору оренди землі», використовуючи конструкцію «поновлення договору оренди землі» як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою-п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені ч. 2 ст. 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»).

У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»).

При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.

Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»). І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічний за змістом висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 530/212/17 (провадження № 14-330цс18), згідно з яким для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

У постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12/136гс19), предметом позову в якій було визнання поновленим договору оренди землі у запропонованій редакції на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», Велика Палата Верховного Суду погодилась із висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову, зокрема, з огляду на те, що позивач дотримався процедури повідомлення орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, надавши проект додаткової угоди за п`ятдесят днів до закінчення строку дії договору, належним чином виконавши свій обов`язок щодо повідомлення орендодавця про намір його поновити. Крім цього, позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору.

Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові від 22.09.2020 по справі № 159/5756/18 відступила від висновку Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 10 вересня 2018 року у справі № 920/739/17, а саме стосовно тверджень про необов`язковість повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з надсиланням проекту додаткової угоди для виникнення підстави поновлення договору, передбаченої частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Аналогічного змісту правові висновки викладено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 22.09.2020 по справі № 313/350/16-ц.

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав і обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

За змістом ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Враховуючи вищевикладене, оскільки орендодавцем не доведено факту повідомлення орендаря про заперечення у поновленні договору оренди після закінчення строку договору оренди, органу місцевого самоврядування не потрібно приймати рішення про поновлення договору оренди землі у разі такого поновлення на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (вказана правова позиція викладена в постанові колегії суддів КГС ВС по справі № 912/876/17 від 29.11.2018 року).

Судом встановлено, що позивач ФОП Кушнірюк Н.П. звернулась до відповідача Миколаївської міської ради з заявою про поновлення договору оренди землі, додавши проект додаткової угоди, майже за два місяці до закінчення строку дії договору оренди землі, тобто з дотриманням порядку та строків, передбачених умовами п. 3.1 договору (в редакції договору про зміни № 14-19) та ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Суду не подано доказів повідомлення у місячний термін, як того вимагає ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", орендодавцем орендаря про прийняте орендодавцем рішення. Протягом дії договору оренди сторони не дійшли згоди щодо зміни умов цього договору в частині строку його дії у порядку, передбаченому ч. 1- 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", додаткову угоду про поновлення договору оренди позивач і відповідач не уклали. В даному випадку саме дії відповідача Миколаївської міської ради є недобросовісними, оскільки саме відповідачем порушено передбачені ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" строки розгляду звернення позивача.

Натомість, підставою позову позивачем зазначено обставини поновлення договору оренди землі саме на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Судом встановлено, що позивач ФОП Кушнірюк Н.П. по закінченню строку дії договору оренди землі продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою, що не заперечується відповідачем та не спростовано матеріалами справи.

Відповідач відповідно до положень ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" повідомлень про заперечення у поновленні спірного договору оренди землі не направляв у визначений цим Законом строк. При цьому обставини продовження користування позивачем земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору, як і факт ненаправлення відповідачем у місячний строк на адресу позивача листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору відповідачем не спростовано.

Відсутність заперечень орендодавця у поновленні договору оренди дало позивачеві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

У разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого ч. 5 ст. статті 33 Закону України "Про оренду землі" обов`язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною (постанова ВС у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 року по справі № 920/739/17).

Позивач ФОП Кушнірюк Н.П. після закінчення строку дії договору оренди землі направила на адресу відповідача проект додаткової угоди, який, однак, не розглянуто відповідачем Миколаївською міською радою. Відтак, позивач правомірно звернувся до суду за захистом свого порушеного права на поновлення договору оренди землі в силу закону із дотриманням відповідної процедури та порядку. Суд дійшов висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача, установивши продовження користування позивачем земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди землі, відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі та неспростування цих фактів відповідачем.

Судом також враховано, що матеріалами справи підтверджено факт відсутності у позивача заборгованості з орендної плати. Матеріали справи не містять доказів неналежного виконання орендарем умов договору оренди землі.

Щодо посилань відповідача на розміщення позивачем однієї споруди без паспорту прив`язки, то суд зазначає, що вказані обставини не входять у предмет доказування у даній справі, оскільки предметом спору у даній справі є вимога про поновлення договору оренди землі, тобто питання щодо земельних правовідносин, а не правомірність / неправомірність розміщення тимчасових споруд.

Судом також враховано наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 238 ГПК України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Поновлення договору оренди землі в судовому порядку в передбачений ст. 33 Закону України "Про оренду землі" спосіб вимагає укладення додаткової угоди між сторонами, як єдиної підстави продовження орендних правовідносин, що безпосередньо випливає зі змісту зазначеної правової норми.

Належним способом захисту порушеного права у випадку застосування положень ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" є позов про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на той самий строк та на тих же умовах, оскільки сама по собі вимога про визнання поновленим договору оренди землі не може забезпечити реального захисту порушеного права, так як договір є поновленим в силу закону, а також в силу імперативного припису про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді (ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі") (вказана правова позиція викладена в постанові колегії суддів КГС ВС по справі № 916/600/18 від 06.03.2019 року).

Позивачем при зверненні до суду з цим позовом (зокрема в його прохальній частині) викладено проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі (саме вказаний проект направлявся для розгляду раді). Дослідивши поданий суду проект, судом встановлено, що умови останнього відповідають приписам ч. 6 ст. 33 Закону щодо поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність у позивача на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" права на поновлення договору оренди землі на той самий строк, на тих самих умовах і для визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. Позовні вимоги підлягають задоволенню.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Судовий збір в розмірі 2 270, 00 грн. згідно ст. 129 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Складення проекту місцевого бюджету, його попереднє схвалення належить до повноважень виконавчих органів місцевої ради та місцевих фінансових органів (ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" ст. 75, 76 Бюджетного кодексу України). Розгляд та затвердження місцевого бюджету відноситься законодавством до виключної компетенції місцевих рад (ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 76, 77 Бюджетного кодексу України). Виконання місцевих бюджетів покладено на виконавчі органи місцевих рад та місцеві фінансові органи (ст. 63, 64 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 43, 46-51, 78 Бюджетного кодексу України).

За таких обставин, фінансові ресурси на виконання статей видатків закріплюються за виконавчими органами відповідних органів місцевого самоврядування (розпорядники, головні розпорядники). Отже, у місцевих рад не має фінансових ресурсів. Таким чином, стягнення за наказом повинно здійснюватись з відповідного виконавчого органу - в спірному випадку виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 18.05.2007, зареєстровану у Миколаївській міській раді 23.05.2007 за № 4943 та у Миколаївській регіональній філії ДП "Центр ДЗК" 23.05.2007 за № 040700100289, укладеною в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення договору оренди землі від 18.05.2007, зареєстрована у

Миколаївській міській раді 23.05.2007 за № 4943 та у Миколаївській регіональній філії

ДП "Центр ДЗК" 23.05.2007 за № 040700100289

м. Миколаїв "____"______20__р.

МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДА, ідентифікаційний код юридичної особи -26565573, що надалі іменується Орендодавець, в особі міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" з однієї сторони, та фізична особа-підприємець Кушнирюк Надія Петрівна, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що надалі іменується Орендар, з другої сторони, (далі разом іменуються Сторони, а кожна окремо - Сторона), відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі", п. 3.1 Договору оренди землі від 18.05.2007, зареєстрованого у Миколаївській міській раді 23.05.2007 за № 4943 та у Миколаївській регіональній філії ДП "Центр ДЗК" 23.05.2007 за № 040700100289 (далі - Договір оренди), уклали цю Додаткову угоду (далі - Додаткова угода) про нижченаведене:

1. Поновити термін дії Договору оренди на 3 (три) до 27.07.2023, на тих самих умовах.

2. Всі умови вищевказаного Договору оренди, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.

3. Ця Додаткова угода складена українською мовою у двох оригінальних примірниках - по одному для кожної Сторони, кожний з яких має однакову юридичну силу.

Реквізити та підписи сторін

Орендодавець Орендар

МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДА ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ

КУШНИРЮК НАДІЯ ПЕТРІВНА

Ідентифікаційний код: 26565573 Ідентифікаційний код: НОМЕР_1

Місцезнаходження: 54001, Миколаївська Місце проживання: 54029, м. Миколаїв,

Область, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20 вул. 8 Березня, 3, кв. 21

тел. 0512 37-22-59 тел. 093 378 43 95

Міський голова ФОП Кушнирюк Н.П.

_____ О.Ф. Сєнкевич ____ Н.П. Кушнирюк

(підпис) (підпис)

М.П. М.П.

3. Стягнути з відповідача Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027 (код ЄДРПОУ 26565573) через виконавчий комітет Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 04056612) на користь позивача Фізичної особи-підприємця Кушнирюк Надії Петрівни, АДРЕСА_1 (реєстраційний НОКПП НОМЕР_1 ) 2 270, 00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

4. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 05.03.2021 року.

Суддя Е.М. Олейняш