Ухвала суду № 95357147, 03.03.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/24292/20

Провадження № 1-кп/686/193/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Вітушинської О.О.,

з участю :

секретаря судового засідання Верстюк Т.В.,

прокурора Фоміна Ю.А.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Барилюк О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника Прядуна В.Б.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький кримінальне провадження №12020240010000913 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню

ОСОБА_2 за ст.356 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.09.2020 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов складений 24.09.2020 року начальником СД Зарічанського ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області Хабошою В. та затверджений цього ж дня прокурором Хмельницької місцевої прокуратури Фоміним Ю. обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.356 КК України.

Обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України підлягає поверненню прокурору.

Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, окрім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Тобто в обвинувальному акті має бути зазначено положення закону і статті (частини статті) закону України, який передбачає відповідальність саме за правопорушення, що викладено в фактичних обставинах та, відповідно, має відображення у сформульованому обвинуваченні.

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.356 КК України цим вимогам КПК України не відповідає, адже містить такі суперечності, які позбавляють можливості здійснити судовий розгляд кримінального провадження на підставі цього обвинувального акта, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та сформульоване обвинувачення явно суперечить правовій кваліфікації кримінального правопорушення.

Так, згідно даних обвинувального акта, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до реєстраційної картки суб`єкта підприємницької діяльності – юридичної особи із назвою Товариство з обмеженою відповідальністю – фірма «Скорпіон ЛТД» (ЄДРПОУ 01274596) ОСОБА_2 від 16.10.1996 є директором вказаного Товариства.

На підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 09.08.2007 за ТзОВ – фірма «Скорпіон ЛТД» встановлено право власності на майно, що складається з приміщення холодильної камери зі складом, загальною площею 473,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане право власності зареєстровано за товариством в Хмельницькому БТІ та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 21.08.2007 за реєстраційним номером №20004912.

В подальшому, приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. 28.03.2019 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно якої описано та накладено арешт на майно - приміщення холодильної камери зі складом, площею 473,3 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу електронних торгів від 26.06.2019 №415183, проведених через ДП «Сетам», ОСОБА_1 став переможцем на придбання приміщення, площею 473,3 кв.м (холодильна камера зі складом), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із цим, приватним нотаріусом Твердохліб Г.Г. 11.07.2019 ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на майно № НОМЕР_1 , що складається з приміщення холодильної камери зі складом, загальною площею 473,3 кв.м, вартістю 1 195 792 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно ст.41 Конституції України, ст.ст.317, 321 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Підстави для припинення права власності визначено у статті 346 ЦК України.

Разом з тим, ОСОБА_2 , в період часу з 26.02.2020 по 15.03.2020, за допомогою заздалегідь найманих працівників, відомості відносно яких в ході досудового розслідування не встановлено, та автомобільної техніки, водіям яких не було відомо про злочинний умисел ОСОБА_2 , а саме автокрана марки «МАЗ 6303», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , автомобіля марки «Volvo FM 12» (маніпулятор), д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , автомобіля марки «Renault Premium 340» (маніпулятор), д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 , і автомобіля марки «DAF CF75.360» (маніпулятор), д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Хмельницький по вул. Панаса Мирного, 9, в порушення вимог вищезазначеного законодавства, всупереч встановленому законом порядку, порушуючи своїми умисними діями обов`язок кожного громадянина неухильно додержуватися Конституції України та законів України, посягаючи на встановлені законодавством правила вирішення цивільно-правових спорів, достовірно знаючи про відсутність у нього будь-яких прав на нерухоме майно - приміщення холодильної камери зі складом, загальною площею 473,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належність його на праві власності ОСОБА_1 , незважаючи на оспорюваність ОСОБА_1 його неправомірних дій, без відповідної згоди власника зазначеного нерухомого майна, умисно вчинив активні самоправні дії по приведенню до повної непридатності до цільового використання приміщення холодильної камери зі складом, загальною площею 473,3 кв.м., вартістю 1 195 792 грн., розташованого за вищевказаною адресою, шляхом керівництва діями найманих осіб по його демонтажу.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 спричинено значну майнову шкоду на загальну суму 1 195 792 грн.

Фактично в обвинувальному акті викладені обставини умисного знищення ( приведення до повної непридатності до цільового використання приміщення ) чужого майна ( належність на праві власності ОСОБА_1 ), що заподіяло майнової шкоди в особливо великих розмірах ( 1 195 792 грн.) – ч.2 ст.194 КК України, та сформульовано обвинувачення також за наявності усіх складових даного злочину ( ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, в період часу з 26.02.2020 по 15.03.2020, за допомогою заздалегідь найманих працівників, відомості відносно яких в ході досудового розслідування не встановлено, та автомобільної техніки, водіям яких не було відомо про злочинний умисел ОСОБА_2 , а саме автокрана марки «МАЗ 6303», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , автомобіля марки «Volvo FM 12» (маніпулятор), д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , автомобіля марки «Renault Premium 340» (маніпулятор), д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 , і автомобіля марки «DAF CF75.360» (маніпулятор), д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Хмельницький по вул. Панаса Мирного, 9, в порушення вимог вищезазначеного законодавства, всупереч встановленому законом порядку, порушуючи своїми умисними діями обов`язок кожного громадянина неухильно додержуватися Конституції України та законів України, посягаючи на встановлені законодавством правила вирішення цивільно-правових спорів, достовірно знаючи про відсутність у нього будь-яких прав на нерухоме майно - приміщення холодильної камери зі складом, загальною площею 473,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належність його на праві власності ОСОБА_1 , незважаючи на ОСОБА_7 його неправомірних дій, без відповідної згоди власника зазначеного нерухомого майна, умисно вчинив активні самоправні дії по приведенню до повної непридатності до цільового використання приміщення холодильної камери зі складом, загальною площею 473,3 кв.м., вартістю 1 195 792 грн., розташованого за вищевказаною адресою, шляхом керівництва діями найманих осіб по його демонтажу. Вказаними протиправними діями ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 спричинено значну майнову шкоду на загальну суму 1 195 792 грн. ).

Разом з тим, слідчий, з яким погодився й прокурор, кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст.356 КК України – самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчиненні будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина.

Самоправство є кримінально караним лише за умови заподіяння діями винного значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Якщо ж самоправні дії є способом вчинення іншого, більш тяжкого злочину, то дії винного слід кваліфікувати лише за статтею, яка передбачає відповідальність за конкретні самоправні дії, додаткової кваліфікації за ст.356 КК України не потрібна, оскільки в такому разі є конкуренція між загальною і спеціальною нормою, при якій дії повинні кваліфікуватися за спеціальною нормою.

При цьому, суд не дає оцінки безпосередньо діям обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки це можливо лише в результаті дослідження усіх доказів по справі в їх сукупності, а звертає увагу на правильність та відповідність кваліфікації обставинам, що викладені в обвинувальному акті, тобто загальний аналіз правової норми.

Відповідно до ч.1 ст.338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Разом з тим, вказана стаття наділяє прокурора правом, а не обов`язком щодо, зокрема, зміни правової кваліфікації.

Не наділений й суд правом зобов`язання прокурора змінити правову кваліфікацію в ході судового розгляду в разі наявності відповідних підстав для цього.

Позбавлений суд також можливості, в разі доведення причетності ОСОБА_2 до зазначених в обвинувальному акті протиправних дій, змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення на більш тяжчу, так як це погіршить становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження ( санкція ст.356 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до трьох місяців; санкція ч.2 ст.194 КК України - позбавлення волі на строк від трьох до десяти років ).

Фактично суд в даному випадку є заручником ситуації, оскільки сподівання на зміну прокурором правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення можуть бути невиправданими.

Якщо ж слідчий та прокурор все ж таки мають твердження щодо вчинення особою ОСОБА_2 діяння, передбаченого саме ст.356 КК України, то в такому випадку виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення має відповідати такій кваліфікації, так як процесуальне значення обвинувального акта полягає в тому, що він встановлює межі майбутнього судового розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене, здійснити судовий розгляд кримінального провадження на підставі цього обвинувального акта не представляється за можливе і його слід повернути прокурору.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.356 КК України повернути прокурору Хмельницької місцевої прокуратури.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя