Ухвала суду № 95357017, 05.03.2021, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/1849/20

2/683/133/2021

У Х В А Л А

05 березня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/1849/20, 2/683/133/2021 за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області і просить визначити їй додатковий строк – три місяці для подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заявленого позову вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її знайомий ОСОБА_2 . Навесні 2020 року вона випадково дізналась, що ОСОБА_2 склав на її користь заповіт. Оскільки на протязі 2005-2006 років вона хворіла та не могла самостійно пересуватись, тому не цікавилась чи складав померлий на її користь заповіт. Оскільки строк на прийняття спадщини нею пропущено з поважних причин, тому просить визначити їй додатковий строк – три місяці для подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини.

В підготовче засідання представник позивачки ОСОБА_1 – адвокат Колосович В.В. подав клопотання про заміну неналежного відповідача Старокостянтинівську міську раду Хмельницької області на належного – ОСОБА_3 , що проживає по АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи клопотання вказує, що після смерті ОСОБА_2 спадщину за законом прийняла його дружина ОСОБА_4 , яка ІНФОРМАЦІЯ_2 померла. ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_5 та прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_4 , а тому до неї перейшли усі права та обов`язки останньої, в тому числі і щодо спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_2 .

В судове засідання представник позивачки не з`явився, подав клопотання, у якому просить провести підготовче засідання у його відсутності.

Представник відповідача – Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області також подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

В ході підготовчого засідання було встановлено, що спадщину після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняла його дружина ОСОБА_4 , яка у встановленому законом порядку оформила спадщину, що підтверджується матеріалами спадкової справи №478/2005, заведеної 02 вересня 2005 року Старокостянтинівською державною нотаріальною конторою.

Згідно актового запису про смерть №165 від 05 червня 2014 року, складеного відділом ДРАЦС реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

11 жовтня 2014 року Старокостянтинівською державною нотаріальною конторою Хмельницької області на підставі заяви ОСОБА_3 заведено спадкову справу №682/2014 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

З матеріалів спадкової справи вбачається, що ОСОБА_3 є єдиною спадкоємицею за законом до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_4 , яка у встановленому законом прийняла спадщину та оформила спадкові права.

Оскільки спадщину після смерті ОСОБА_2 у встановленому законом порядку прийняла його дружина ОСОБА_4 , яка оформила спадщину, однак ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, тому належним відповідачем у даній справі має бути її спадкоємиця – донька ОСОБА_3 , а не Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.51 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката Колосовича Віталія Вікторовича задовольнити.

Замінити неналежного відповідача – Старокостянтинівську міську раду Хмельницької області на належного – ОСОБА_3 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити ОСОБА_3 , а також копії позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачці ОСОБА_3 строк – 15 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання відзиву в порядку, визначеному ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що за клопотанням нового відповідача розгляд справи починається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: