Ухвала суду № 95356625, 05.03.2021, Олешківський районний суд Херсонської області (до 25.04.2025 - Цюрупинський районний суд Херсонської області)

05.03.21

Справа №664/616/21

У Х В А Л А

05 березня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Клинівський Світанок», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Клинівський Світанок», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2021 року зазначену справу передано на розгляд судді Сіденко С.І.

04 березня 2021 року суддею заявлено про самовідвід від розгляду даної справи з тих підстав, що на розгляді Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа з тими самими сторонами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного нотаріуса Олешківської державної нотаріальної контори Херсонської області Чернікової Тетяни Володимирівни, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Зазначені обставини можуть викликати в стороннього спостерігача сумнів в неупередженості та об`єктивності судді в розгляді даної цивільної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у випадку, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом положень п.п. 2.5 «Банголорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуга проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності. Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обовязкові для врахування судами України.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву судді Сіденко С.І. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Клинівський Світанок», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу передати до канцелярії Цюрупинського районного суду Херсонської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями за виключенням судді, що заявив про самовідвід.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко