Рішення № 95356616, 04.03.2021, Олешківський районний суд Херсонської області (до 25.04.2025 - Цюрупинський районний суд Херсонської області)

04.03.2021

Справа №766/7568/20

Провадження № 2-а/664/45/20

РІШЕННЯ

Іменем України

04 березня 2021 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

суддіНикифорова Є.О.,секретар судового засідання Кресальна Л.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Херсонській області ДПП Кисельова Івана Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Департаменту патрульної поліції інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Херсонській області ДПП Кисельова Івана Володимировича в якому просив суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК №2471622 від 01.05.2020 року.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК №2471622 від 01.05.2020 року на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. в зв`язку з тим, що 01.05.2020 року о 14.43 год. в м. Херсоні на перехресті вул. Перекопська та пров. Янтарний, ОСОБА_1 , керуючи т/з «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач вказує, що 01.05.2020 року близько 15.00 год. на шосе В. Чорновола в районі вул. 15 Східна, він був зупиненій інспектором Кисельовим І.В. за проїзд на заборонний червоний сигнал світлофора після чого інспектор провів розгляд справи та виніс оскаржувану постанову, при цьому, інспектором не було враховано, що на перехресті вул. Перекопська та пров. Янтарний в м. Херсоні світлофор взагалі відсутній.

Позивач зазначає, що проїжджаючи перехрестя В. Чорновола та пров. Янтарний, та відповідно до підпункту «в» пункту 8.7.3 ПДР він виїхав на перехрещення двох проїзних частин на миготливий зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух, та виїхав у наміченому напрямку коли на виїзді горів жовтий сигнал світлофора, що відповідає п. 16.8 ПДР, згідно з яким водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62 Знак 5.62 він повинен керуватися сигналами кожного світлофора. На вказаному перехресті на шляху руху автомобіля позивача відповідної розмітки та дорожніх знаків не було, інші перехрестя, на яких встановлено світлофори, позивач також проїжджав на сигнали світлофора, що дозволяють рух. Позивач також вказує, що інспектор вказаних доводів до уваги не прийняв, одразу розглянув справу та вручив постанову, не роз`яснивши позивачу його права і обов`язки.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи.

Департамент патрульної поліції надав відзив, у якому зазначає відсутність підстав для скасування постанови, оскільки вина позивача є доведеною, інспектор УПП діяв у межах та в порядку передбаченого законодавством України.

Відзив від інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Херсонській області ДПП Кисельова Івана Володимировича не надходив.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК №2471622 від 01.05.2020 року на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до зазначеної постанови, 01.05.2020 року о 14.43 год. в м. Херсоні на перехресті вул. Перекопська та пров. Янтарний, позивач, керуючи т/з «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, кам. №10148106961.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі жодних доказів, що передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження правомірності та обґрунтованості прийнятого рішення, дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, в т.ч. відеозапису камери №10148106961, що зазначена в постанові, пояснень свідків, суду не надали.

Відповідно п. 3 до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідачі, що є суб`єктами владних повноважень, не довели суду правомірності прийнятого ним рішення, наявності події та складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат позивача по сплаті судового збору в сумі 420,40 грн. підтверджується квитанцією банківської установи про перерахування суми судового збору на казначейський рахунок, зазначені витрати підлягають стягненню з Департаменту патрульної поліції на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, оскільки позовні вимоги судом задоволено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 241-244, 246, 257, 262, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК №2471622 від 01.05.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 420,40 грн. в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646.

Повний текст рішення складено 05.03.2021 року.

Суддя Є.О. Никифоров