Ухвала суду № 95356480, 03.03.2021, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/437/21

Провадження № 1-кс/654/93/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Слідчий суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А.:

при секретарі Діденко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку та скаргу адвоката Ільченка Дмитра Олеговича в інтересах директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Наутілус" ОСОБА_1 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді перебуває скарга адвоката Ільченка Дмитра Олеговича в інтересах директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Наутілус" ОСОБА_1 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення. В якій просив: поновити строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Відділення поліції №1 Скадовського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 21.12.2020. Визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції №1 Скадовського районного відділу поліції, Головного управління Національної поліції у Херсонській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР після отримання заяви Директора ТОВ "АК "Наутілус" від 21.12.2020 про злочин. Зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції №1 Скадовського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення відповідно до заяви Директора ТОВ "АК "Наутілус" від 21.12.2020 про злочин.

В судове засідання представник скаржника Ільченко Д.О. не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника скаржника.

Представник ВП №1 Скадовського РВП ГУНП у Херсонській області до суду не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність, яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено в судовому засіданні, що 22.02.2021 про невнесення заяви про злочин до ЄРДР ОСОБА_1 вважав, що його заяву було внесено і що він надавав письмові пояснення від 29.01.2021 в рамках кримінального провадження, порушеного на підставі його заяви про злочин від 21.12.2020, а отже, заявник пропустив строк оскарження бездіяльності слідчого з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.113 КПК України, процесуальні строки – це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

На підставі викладеного клопотання про поновлення строку задовольнити.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах та повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо в заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатись такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

На теперішній час відомості за заявою Директора ТзОВ "Аграрна компанія "Наутілус" ОСОБА_1 до ЄРДР не внесено.

Оцінивши обставини справи, суд вважає, що правильним є висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вказаним повідомленням, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак злочину, які заявник вважає вчиненим.

Так, відповідно до п. 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України (Заява № 70767/01) від 06.09.2005 право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21.09.1999, заява N 37437/97).

З матеріалів скарги вбачається, що ТОВ "АК "Наутілус" звертався до правоохоронних органів з вимогою вжити невідкладних заходів для встановлення осіб, що виказують наміри вчинити тяжкий злочин направлений на знищення майна підприємства та притягнути їх до кримінальної відповідальності. Але скаржником викладені лише припущення, не надано конкретних прізвищ осіб, які мають намір вчинити кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 214 КПК України відомості про особу та попередню кваліфікацію її дій вносяться до ЄРДР слідчим або прокурором. Отже скаржнику не належить право на порушення кримінальної справи проти певної особи, в тому числі і внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину певною особою, а також у нього відсутнє право на реєстрацію повідомлення про злочин за бажаною ним кваліфікацією дій особи за диспозицією КК України, оскільки право на кримінально-правове переслідування конкретної третьої особи із обраною самостійно кваліфікацією скаржнику не гарантується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини. Кримінально-правова кваліфікація обставин вчинення злочину особою є підставою для оголошення про підозру і здійснюється виключно в порядку ст. 22 КПК України органом досудового розслідування.

Відповідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

У справі Європейського суду з прав людини Preda and Dardari v. Italy (1999) Суд вказав, що метою цієї норми є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь-яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією.

Таким чином, суд вважає відмовити заявнику в задоволенні скарги за необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст.ст.303, 304, 113, 306, 307, 309, 336, 372, 376, 532 КПК України , -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Ільченка Дмитра Олеговича в інтересах директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Наутілус" ОСОБА_1 про поновлення строку - задовольнити.

У задоволенні скарги адвоката Ільченка Дмитра Олеговича в інтересах директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Наутілус" ОСОБА_1 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М. А. Данилевський