Рішення № 95355908, 05.03.2021, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/92/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: Губіш О.А.

при секретарі: Окулянко У.Г.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Когут О.В.

відповідача Калуцького П.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, начальника СРПП №4 відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Калуцького Петра Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, начальника СРПП №4 відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Калуцького П.О., в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії БАА № 845970 від 10 січня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову, посилається на те, що 10 січня 2021 року вказаною постановою його визнано винним у тому, що він 10 січня 2021 року о 00 год. 01 хв. в м.Борщеві по вул.С.Стрільців, керував транспортним засобом, д.н.з. НОМЕР_1 , номерний знак якого стертий, чим порушив п.2.9 «в» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Так дійсно, у зазначену дату і час у постанові, їхав вулицею С.Стрільців м.Борщів та бачив, що позаду нього їхав автомобіль, який через деякий час включив проблискові маячки, а тому він прийняв вправо та зупинився. Поліцейський автомобіль також зупинився позаду нього. Після цього, до нього підійшли працівники поліції, які не назвали причини зупинки, а одразу сказали пред`явити їм посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а згодом і страховий поліс, що і зробив. А після того, як вони оглянули документи, пояснили, що причиною його зупинки є те, що він керує автомобілем із стертим номерним знаком, що є порушенням ПДР. На це він заперечив, оскільки номерні знаки не були стертими.

Також посилається на те, що поліцейський при винесенні постанови, не зазначив, який саме номерний знак, передній чи задній був стертий. Окрім того, пункт 2.9 в ПДР України не передбачає такого порушення, як стертий номерний знак. Також, поліцейський нічим не довів, що номерний знак на автомобілі стертий і що з відстані 20 метрів неможливо визначити символи номерного знака.

З даною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, суперечить фактичним обставинам справи.

Ухвалою судді від 19 січня 2021 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі.

26 лютого 2021 року представником відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Кобилянською О.В. подано відзив на позов, у якому відповідач в задоволенні такого просив відмовити, посилаючись на те, що 10.01.2021 близько 00:01 хв позивач керуючи автомобілем д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівником СРПП Борщівського ВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Калуцьким П.О. у зв`язку з порушенням водієм правил керування транспортним засобом, а саме п. 9.2. «в» ПДР, відповідно до якого, окрім іншого, водієві заборонено керувати транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів;закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м. неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Отже, позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, за що працівниками поліції на нього було винесено постанову від 10.01.2021 серії БАА № 845970 за ч.6 ст.121 КУпАП, відповідно до якої, його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Вказані правопорушення було зафіксовано нагрудною відеокамерою, про що було зазначено у постанові працівником поліції який виносив дану постанову. Також у вказаній постанові зазначено про те, що до неї додається відеоматеріали.

На відео чітко зазначено, як працівники поліції зупинивши водія, вказали причину зупинки, а саме невидимість номерних знаків, після чого попросили надати документи що засвідчують особу водія та документи на автомобіль, та страховий поліс. Після огляду документів, водія запросили вийти із його автомобіля та глянути на порушення, а саме, про те, що номерні знаки не відповідають стандартам, що ускладнюють їх ідентифікацію, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів. На що було і вказано ОСОБА_1 . Останній визнав це, сказавши, що зрозумів причину зупинки та визнав, що не видно номерного знаку. Поліцейський у свою чергу надав рекомендації щодо усунення недоліків, на що ОСОБА_1 повідомив працівника поліції що у майбутньому підмалює чорною фарбою номерний знак.

Крім того, під час складання адміністративних матеріалів позивач не висловлював жодних заперечень стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 268 КУпАП позивач не скористався своїм правом заявляти клопотання, давати пояснення та подавати докази, по факту скоєння адміністративного правопорушення, що свідчить про визнання ним своєї вини та згоду з притягненням до адміністративної відповідальності. Також позивач не висловлював скарг на постанову, хоча міг це зробити відповідно до ст. 293 КУпАП, отже скарг на винесення постанови не було, про те було чітко сказано водієм що є наявність порушення, і він визнав свою вину.

Таким чином, позивач дійсно допустив порушення правил дорожнього руху, оскаржувану постанову винесено працівником поліції у межах повноважень та у суворому дотриманні закону, відповідно позов до задоволення не підлягає.

В судовому засіданні позивач, його представник - адвокат Когут О.В. позов, з підстав наведених у поданій до суду позовній заяві, підтримали повністю.

Представник відповідачаГоловного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, просив справу слухати у його відсутності.

Відповідач Калуцький П.О. позов не визнав. При цьому, суду показав, що 10 січня 2021 року близько 00 год. здійснював патрулювання по вул. С.Стрільців у м. Борщів, де при зустрічному русі пнарядом поліції було помічено автомобіль марки ВАЗ «21033», передній номер якого не проглядався. У зв`язку з цим, екіпажем патрульного автомобіля було здійснено маневр розвороту, та в подальшому зупинено вказаний транспортний засіб. При огляді такого на місці зупинки, переконавшись, що передній номерний знак на автомобілі був стертий, відносно водія ОСОБА_1 винесено постанову про порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП, в якій чітко зазначено, що останнім було порушено саме п. 2.9 в ПДР України, оскільки за таких обставин номерний знак не відповідав вимогам стандарту та не проглядався на відстані, а у фабулі такої записано що номерний знак стертий. Момент, коли правопорушення було виявлено фіксувався відеокамерою службового автомобіля, але через те, що пам`ять флеш накопичувача була заповнена, відеозапис події не зафіксовано. Тому на місці зупинки ним була використана нагрудна камера, дані якої внесено у постанову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом, відповідно до постанови серії БАА № 845970 від 10 січня 2021 року, винесеної начальником СРПП №4 відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Калуцьким П.О., 10 січня 2021 року о 00 год. 01 хв. в м.Борщеві по вул. С.Стрільців, позивач керував транспортним засобом ВАЗ 21033, державний номерний знак НОМЕР_1 , номерний знаки якого стертий, чим порушив вимоги п.2.9 «в» ПДР України.

На підставі наведеного, відповідачем визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно до п.2.9 «в» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно ч.6 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Слід зазначити, що п.2.9 в ПДР України не передбачає заборону водієві керувати автомобілем, номерний знак якого стертий, як і ч.6 ст.121 КУпАП не встановлює відповідальність за це.

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», слідує, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 та 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що до неї додається відео фіксація з нагрудної камери № NC200614.

На підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, представником відповідача Кобилянською О.В. на адресу суду разом із відзивом на позов, надіслано диск із відеозаписом, зазначеним у постанові.

Під час перегляду відеозапису в судовому засіданні встановлено та підтверджено обставини, на які посилається позивач у позовній заяві, а саме те, що причини зупинки працівник поліції йому не повідомив, а одразу сказав пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, після чого поліцейський пішов спереді автомобіля ОСОБА_1 , освітлюючи ліхтариком передній номерний знак автомобіля, після чого знову підійшов до ОСОБА_1 , оглядаючи надані ним документи. Після цього поліцейський запитав відповідача, чи знає, чому вони його зупинили, та повідомив, що в автомобілі затерті номерні знаки спереді. Після цього поліцейський запросив ОСОБА_1 , щоб той подивився на номерні знаки, а згодом сказав, що вимушений скласти на нього постанову за ч.6 ст.121 КУпАП та направився до службового автомобіля. Сам процес оформлення постанови відеозапис не містить.

Крім того, слід зазначити, що з відеозапису неможливо встановити в якому стані були передні номерні знаки, оскільки поліцейський наводячи камеру на такі, постійно перебував у русі. Зробити висновок, що вони були стерті, неможливо.

Інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 , до постанови не додано.

Слід зазначити, що твердження представника відповідача в тій частині, що позивач на місці події вину визнав, не є доказом вчинення ним правопорушення.

Також, не є доказом посилання на те, що під час складання адміністративних матеріалів позивач не висловлював жодних заперечень стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 268 КУпАП позивач не скористався своїм правом заявляти клопотання, давати пояснення та подавати докази, по факту скоєння адміністративного правопорушення, що свідчить про визнання ним своєї вини та згоду з притягненням до адміністративної відповідальності. Так, суд не може дати оцінку таким твердженням представника відповідача у відзиві, оскільки наданий відеозапис не містить процесу розгляду поліцейським справи та винесення ним постанови.

Отже, належних доказів вчинення позивачем правопорушення, встановленого ч.6 ст.121 КУпАП, не представлено, а наведені ним обставини в ході розгляду справи відповідачами не спростовані.

При цьому, відповідно до ст.77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі наведеного, відповідачем неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та помилково накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Виходячи з наведенного вище, враховуючи позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 337/3389/16-а(2-а/337/154/2016 адміністративне провадження №К/9901/29775/18 , викладену у постанові від 30 травня 2018 року, суд приходить до висновку що оскаржувана постанова складена з порушенням норм ст. 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку з чим, підлягає скасуванню.

При цьому, провадження у справі про адміністративне правопорушення, слід закрити.

Понесені позивачем судові витрати по справі на сплату судового збору в сумі 454 грн. у відповідності до ст.139 КАС України підлягають стягненню з відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в користь позивача.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 121, 245, 283, 284, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 13, 32, 71, 77, 90, 139, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення начальника СРПП №4 відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Калуцького Петра Олеговича серія БАА № 845970 від 10 січня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 за порушення вимог ч.6 ст. 121 КУпАП у розмірі 170 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУАП закрити.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області судові витрати по справі в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі такої скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, м.Тернопіль, вул.Валова, 11, індекс 46001.

Відповідач: начальник СРПП №4 відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, м.Борщів вул.І.Франка, 10, індекс 48702.

Головуюча: