Ухвала суду № 95355881, 19.02.2021, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4150/19

Провадження № 1-кп/589/178/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді – Литвинко Т.В.,

з участю секретаря судового засідання – Афанасенко Т.Л.

прокурора – Денисенка В.В.

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника – Рикова С.В.

потерпілої – ОСОБА_2

представника потерпілої – Вербицького В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, які передбачені п.п. 14.6 «в», 18.1, 18.4 ПДР, при керуванні 14.08.2019 року автомобілем ВАЗ 21033 СПГ, р.н. НОМЕР_1 , проїзною частиною вул. Воронізької в м. Шостка Сумської області, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_2 , яка отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Під час судового розгляду представник потерпілої Вербицький В.М. заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи з метою з`ясування питань, що стосуються ступеню тяжкості отриманих потерпілою тілесних ушкоджень. Посилається на те, що потерпіла після проведення у кримінальному провадженні судово-медичної експертизи продовжувала хворіти та в зв`язку з отриманими травмами стала інвалідом. Тому, представник просить суд витребувати медичну документацію, яка підтверджує факт лікування потерпілої та ту, яка стала підставою для призначення потерпілий інвалідності, та на підставі сукупності медичних даних провести у справі додаткову судово-медичну експертизу.

Потерпіла просила задовольнити клопотання.

Прокурор також не заперечував проти призначення експертизи.

Сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки у кримінальному провадженні уже встановлено ступінь тяжкості отриманим потерпілою тілесних ушкоджень.

Заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться обов`язково для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до п.1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно матеріалів кримінального провадження, 20 вересня 2019 року у даному кримінальному провадженні проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_2 , висновок № 144, (початок 11.09.2019, кінець 20.09.2019), якою вирішувалося питання про тяжкість тілесних ушкоджень потерпілої та їх причинно-наслідковий характер. Дані щодо стану здоров`я потерпілої, згідно дослідницької частини експертизи, використовувались актуальні у період з 14 серпня 2019 року по 27 серпня 2019 року.

Поряд з цим, потерпіла та свідки у кримінальному провадженні зазначили, що ОСОБА_2 продовжувала лікуватися ще декілька місяців після вказаних подій.

Крім того, в грудні 2019 року ОСОБА_2 отримала інвалідність.

Як пояснив в судовому засіданні спеціаліст голова МСЕК ОСОБА_3 , інвалідність потерпілої повязана з отриманими нею травмами.

За таких обставин, беручи до уваги, що питання про визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим внаслідок ДТП, є істотним для прийняття судом законного і обґрунтованого рішення по справі, а також потребує спеціальних знань, враховуючи вищевикладені обставини щодо стану здоров`я потерпілої, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника потерпілого про призначення додаткової судово-медичної експертизи .

Відповідно до п.3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним витребувати із Шосткинської ЦРЛ медичну документацію потерпілої ОСОБА_2 та із Шосткинської міжрайонної МСЕК (медичну документацію, яка стала підставою для призначення їй інвалідності, яку слід направити експерту, а також направити матеріали даного кримінального провадження.

Виконання експертизи слід доручити тій самій експертній установі, що проводила первинну експертизу, як це передбачено законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.242, 332, 350, 369 -372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілої адвоката Вербицького В.М. задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу, яку доручити Шосткинському районному відділенню судово-медичних експертиз ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» за адресою: м. Шостка, вул. Р. Кривоносів 83, для проведення якої залучити експертів з кваліфікацією судово-медичного експерта з правом проведення судово-медичної експертизи.

Попередити експертів, які будуть проводити вказану експертизу про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст.384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст.385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1) Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_2 , 1969 р.н., який їх характер та локалізація?

2) Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_2 , 1969 р.н., утворитися внаслідок ДТП ?

Витребувати із Шосткинської ЦРЛ (Сумська обл., м.Шостка, вул. Щедріна, 1) медичну документацію потерпілої ОСОБА_2 , 1969 р.н.

Витребувати із Шосткинської міжрайонної МСЕК (Сумська обл., м. Шостка, вул. Марата, 23) медичну документацію, яка стала підставою для призначення їй інвалідності.

Для ознайомлення експерту (-там) надати матеріали кримінального провадження та медичну документацію після її надходження із відповідних установ.

Експертизу провести у строк до 19.04. 2021 року.

Розгляд кримінального провадження відкласти до проведення експертизи на 20.04.2021 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко