Ухвала суду № 95355697, 04.03.2021, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/374/21

1-кс/579/107/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2021 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Кибець І.А., з участю секретаря Сірої С.І., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

До Кролевецького районного суду Сумської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» з скаргою на постанову старшого слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Серка М.В. від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 12020200190000315 від 22.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

На обгрунтування своїх вимог, зазначив, що із вказаною постановою старшого слідчого Серка М.В. представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» не згоден, вважає, що постанова слідчого не грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, що порушує принципи та завдання кримінального процесуального провадження, а також права та законні інтереси потерпілої особи, тому просить суд скасувати постанову слідчого від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №12020200190000315.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у судове засідання не з`явився, за змістом скарги просить розгляд справи проводити без його участі (а.с. 4).

Старший слідчий Серко М.В. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, проти задоволення скарги заперечував (а.с. 26).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі, оскільки перебуває на карантині у зв`язку із доглядом за людиною, хворою на COVID-19 (а.с. 21).

На підставі ч.3 ст. 306 КПК України неприбуття за судовим викликом слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

22 жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області з заявою про невиконання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 31.05.2017 року по справі № 579/483/17, провадження 2/579/197/17.

За вказаною заявою було внесено 22 жовтня 2020 року відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020200190000315 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

31.05.2017 у справі 579/483/17, 2/579/197/17 Кролевецьким районним судом Сумської області винесено рішення відповідно, до якого позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено та зобов`язано стягнути з ОСОБА_1 на користь вказаного товариства заборгованість за кредитним договором №001-18010-170713 від 17 липня 2013 року в розмірі 51 889 грн. 82 коп.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 14.09.2020 року по справі № 579/483/17 стягувач ПАТ «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ: 34047020, місцезнаходження: м. Київ, вул. Коновальця ( Щорса), 36-Б) був замінений на ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» ( код ЄДРПОУ: 39992082, місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8) у виконавчому провадженні № 55810722 з примусового виконання виконавчого листа Кролевецького районного суду Сумської області по справі № 579/483/17.

З матеріалів кримінального провадження № 12020200190000315, вбачається, що будучи допитаним 01.12.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надав покази, що він дійсно отримував кредит у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» з метою розвитку приватного підприємства. Кредитну заборгованість сплачував, однак у зв`язку з кризовою ситуацією та підвищенням цінової вартості валюти, доходи зменшилися, було тяжко виплачували заробітну плату працівникам підприємства, у зв`язку з чим закрив робочі місця та перестав займатися підприємницькою діяльністю.

За вказаних обставин перестав виплачувати кредитну заборгованість, через що виникли прострочки, ціна кредиту збільшилася, та згодом сам банк, у якому брав кредит, закрився.

Згодом від працівників Кролевецької державної виконавчої служби стало відомо про наявність виконавчого листа відповідно до рішення суду, однак повністю сплатити виниклу у нього заборгованість не мав можливості через брак коштів. При заощадженні коштів по можливості здійснював виплати на рахунок, наданий виконавчою службою, в період з 2018 року здійснював платежі.

ОСОБА_1 з жовтня 2020 року здійснював виплати, спрямовані на погашення кредитної заборгованості. Наявну заборгованість зобов`язувався погасити повністю. Умислу на невиконання судового рішення не мав, своєчасно сплатити виниклу суму заборгованості не мав можливості через брак коштів.

Будучи допитаною у кримінальному провадженні головний державний виконавець Кролевецький РВ ДВС ПСМУ МЮ (м. Суми) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надала свідчення про те, що за період перебування виконавчого листа на виконанні, нею було проведено ряд виконавчих дій відповідно Закону України «Про виконавче провадження», а саме: накладено обтяження в Державному реєстрі речових прав на рухоме та нерухоме майно, перевірено майновий стан боржника, виявлено зареєстровані на ім`я ОСОБА_1 транспортні засоби - автомобіль ВАЗ 21093, 2001 року випуску, автомобіль ЗАЗ 110558, 2003 року випуску та автомобіль OPEL COMBO, 2008 року випуску, на які накладено заборону на відчудження.

Зі слів боржника ОСОБА_1 встановлено, що вказані транспортні засоби відсутні, оскільки давно були продані за довіреністю. Транспортні засоби покупці за собою не реєстрували, їх місце перебування йому не відоме, контактні дані не збереглися.

17.09.2019 встановлені автомобілі оголошено в розшук . Станом на 21.12.2020 року повідомлення щодо розшуку автомобілів не надходило.

Згідно відповідей на запити до Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 ніде не працює, сплачує кредитний борг самостійно. Станом на 21.12.2020 року сплачено борг в сумі 11 505,84 грн., залишок боргу становить 40 383,98 грн.

Протягом 2020 року ОСОБА_1 сплачено 13.10.2020 суму 2566,11; 23.11.2020 сплачено 909,09грн; та 26.11.2020 сплачено 3485, 17грн.

Відповідно до наданих матеріалів виконавчого листа №55810772 встановлено, що станом на 23.11.2020 залишок несплаченого кредитного боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія» Профіт Капітал» становить 43869,15грн.

Окрім того, відповідно до платіжних доручень від 31.08.2018 №2982, 12.12.2018 №4374, 27.02.2019 №975, 06.06.219 №2748, 13.09.2019 №104, Встановлено, що ОСОБА_1 здійснював виплати коштів спрямованих на погашення заборгованості тіла кредиту та разом з тим такі виплати здійснені протягом 2020 року , що підтверджується платіжними дорученнями від 12.10.2020 №6228 на суму 2566,11 грн., 20.11.2020 №7541 на суму 909,09 грн., від 26.11.2020 №7736 на суму 3485,17 грн., та від 29 січня 2021 року № 0410001 на суму 1042, 48 грн.

Навіть після винесення 30 грудня 2020 року постанови старшого слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Серка М.В. про закриття кримінального провадження №1202020019000315 відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, ОСОБА_1 все одно продовжує сплачувати свій борг, від виконання рішення суду не ухиляється.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За результатами розслідування кримінального провадження №12020200190000315 слідчим зроблені висновки про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_1 , хоча і не систематично та здійснював виплати для погашення тіла кредиту виниклої заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», крім того у судовому рішенні не визначено терміну його повного виконання.

Висновки слідчого, який виніс оскаржувану постанову, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах провадження , які детально вивчені та проаналізовані слідчим суддею.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Таке рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст.284 КПК України.

Згідно ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Відповідності до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Таким чином оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст.110 КПК України.

Викладені в скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» доводи на скасування постанови слідчого від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №12020200190000315 не обґрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу суду.

За таких обставин слід відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

На підставі викладено, керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на постанову старшого слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Серка М.В. від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 12020200190000315 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І. А. Кибець