Ухвала суду № 95355678, 05.03.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5414/17

Провадження № 1-кп/577/14/21

У Х В А Л А

"05" березня 2021 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

з участю прокурора Волосюк Ю.Б.,

захисників Прокоп”євої М.А., Сапіча В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 яже АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,-

за ст. 186 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відносно останніх обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 15.03.2021 року о 24 год.

В судовому засіданні прокурор вважає, що запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виді тримання під вартою слід продовжити, оскільки ризики, які малися на час обрання запобіжного заходу, передбачені у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, що виправдовує подальше тримання обвинувачених під вартою. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого згідно санкції ст. 186 ч. 3 КК України їм загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 р. Обвинувачені ніде не працювали, не мали будь-якого законного джерела прибутку. Раніше неодноразово судимі, кожного разу за вчинення корисливих злочинів, мають не зняті та не погашені судимості. Крім того, на даний час на розгляді Бахмацького районного суду Чернігівської обл. також знаходиться кримінальне провадження №12017270070000810 від 02.11.2017 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 3 КК України. Вказані факти характеризують обвинувачених як осіб, схильних до скоєння злочинів, що свідчить про можливість скоєння ними нових злочинів. Крім того, ОСОБА_2 не має постійного місця проживання, мешкав без реєстрації за межами Сумської обл. в с. Леб`яже Зачепилівського р-ну Харківської обл., куди виїхав одразу після скоєння злочину та переховувався від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності. ОСОБА_1 тривалий час переховувався від органу досудового розслідування, а після затримання симулював наявність у нього захворювання, чим перешкоджав здійсненню кримінального провадження. ОСОБА_2 вчинив активні дії по знищенню викраденого у ОСОБА_3 майна, спаливши у грубі мобільний телефон потерпілої з метою приховання слідів злочину, що свідчить про перешкоджання кримінальному провадженню, а отже, за вказаних обставин вони можуть і надалі переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення. Разом з тим, до спливу цього строку справа не може бути розглянута, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 оскаржує ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 29.12.2020 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову від 25.06.2020 року про закриття кримінального провадження за його заявою про можливі протиправні дії працівників Конотопського ВП, які виразилися у примушуванні ОСОБА_2 до давання показань до суду. ОСОБА_2 оскаржив вказану ухвалу до Сумського апеляційного суду, який призначив розгляд скарги на 05.04.2021 р., що перешкоджає ухваленню остаточного судового рішення у даному кримінальному провадженню щодо нього. При цьому, під час судового розгляду не здобуто відомостей, які безумовно свідчили про зміну поведінки обвинувачених та їх ставлення до скоєного, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних прав та обов`язків, що безпосередньо впливає на дотримання розумних строків судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Захисник Сапіч В.М. заперечує щодо продовження строку тримання під вартою, просить обрати більш м”який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_2 , його захисник Прокоп”єва М.А. заперечують щодо продовження строку тримання під вартою.

Суд, вислухавши учасників процесу вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід продовжити.

Відповідно до ч. 4 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Дане кримінальне провадження відкладалось з незалежних від суду причин.

До 15.03.2021 р. закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження неможливо.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спливає 15.03.2021 р., судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 оскаржує ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 29.12.2020 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову від 25.06.2020 року про закриття кримінального провадження за його заявою про можливі протиправні дії працівників Конотопського ВП, які виразилися у примушуванні ОСОБА_2 до давання показань до суду. Жодних підстав для зміни обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; заявлені ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді та на підставі яких був обраний цей запобіжний захід, а саме, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, продовжити кримінальні правопорушення чи вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на що вказує тяжкість інкримінованого злочину та суворість визначеного покарання, відсутність постійного місця роботи, репутація, майновий стан та наявність судимостей, відсутність соціальних зв`язків за місцем проживання, наявність в Бахмацькому районному суді Чернігівської обл. кримінального провадження №12017270070000810 від 02.11.2017 р. відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 186 КК України, на даний час не зменшились. Тому суд приходить до висновку, що запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно продовжити на строк 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Обвинуваченому ОСОБА_1 раніше встановлений запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, тобто - до 03 травня 2021 року до 24 години.

Обвинуваченому ОСОБА_2 раніше встановлений запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, тобто - до 03 травня 2021 року до 24 години.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 05 днів з дня її оголошення.

СуддяВ. В. Гетьман