Ухвала суду № 95355424, 03.03.2021, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 590/493/20 Провадження № 1-кп/576/44/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді Мазура С.А., Колодяжного А.О.,Сапона О.В.

за участі:

секретаря судового засідання Пугач В.Л.

прокурора Лісненка А.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

його захисника Вербицького В.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глухівського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі – КК України).

Обвинувачений ОСОБА_1 не з`являється в судові засідання без поважних причин, зокрема не прибув у підготовче судове засідання, призначене на 08.07.2020, 15.09.2020, 08.10.2020 внаслідок чого до останнього було застосовано привід. В подальшому обвинувачений знову не з`являвся в судові засідання, про причини своєї неявки та будь яких документів про поважність причин не з`явлення до суду не надав.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною останньому покидати своє місце проживання цілодобово, оскільки обвинувачений ухиляється від явки до суду та мається ризик переховування від суду, а обрання запобіжного заходу забезпечить належну поведінку останнього.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання і просив його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення обвинуваченого, який заперечував проти задоволення клопотання та його захисника, який просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з частиною другої статті 181 КПК України до обвинуваченого може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі за ч.5 ст. 191 КК України, за що передбачена відповідальність до дванадцяти років позбавлення волі.

Під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України. Так, наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується не з`явленням обвинуваченого в судові засідання без поважних причин, внаслідок чого до останнього неодноразово застосовано привід та грошове стягнення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд розцінює ризик переховування обвинуваченого від суду як дуже високий.

Наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України знову ж таки підтверджується неодноразовим не з`явленням останнього в судові засідання, які відкладаються та затягається розгляд справи.

Враховуючи все це, а також у сукупності із тим, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, але має сталі соціальні зв`язки, дружину та двох малолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, але, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою забезпечення гарантування його присутності під час подальшого судового провадження, суд приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а отже клопотання прокурора підлягає задоволенню частково, з обранням запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту на певний період доби, оскільки прокурором не доведено обґрунтованості обрання цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 202, 205, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 01 травня 2021 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1)Заборонити покидати своє місце проживання, а саме буд. АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3)не відлучатись за межі м. Суми, Сумської області, без дозволу суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Лісненка А.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, підлягає негайному виконанню та окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуючий суддя С.А. Мазур

Судді А.О. Колодяжний

О.В. Сапон