Рішення № 95355170, 02.03.2021, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/1061/20

Провадження № 2/945/219/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

02 березня 2021року Миколаївський районний суд Миколаївської області, в складі головуючого судді Войнарівського М.М., за участю секретаря судового засідання Куртія О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором реструктуризації заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором реструктуризації заборгованості.

В обґрунтування позову посилається на те, що 20.02.2020 року між сторонами був укладений договір реструктуризації заборгованості № 23170058-р. Відповідно договору, відповідач визнала свій борг в розмірі 19820,13 грн., добровільно сплатив 5000,00грн. в рахунок погашення вказаного боргу та зобов`язався сплатити решту заборгованості 14820,13 грн. протягом 12 місяців рівними частинами згідно графіку погашення, визначеному п. 2.1 Договору, починаючи з 10.03.2020 року. Однак, відповідач умови договору порушив, зокрема, споживач здійснював оплати несвоєчасно та не в повному обсязі, а тому станом на 26.06.2020 року виникла заборгованість в розмірі 14820,13 грн.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату та час слухання справи був повідомлений вчасно шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України; відзив не подавав.

Згідно з висновками Європейського суду з прав людини, зазначених у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16 - учасник справи, що повідомлявся за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, ухилявся від отримання судової повістки, тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.02.2020 року між АТ «Миколаївобленерго» та споживачем ОСОБА_1 був укладений договір реструктуризації № 23170058-р заборгованості побутового споживача по актам порушення ПРРЕЕ на суму 14820,13 грн.

Відповідно до договору (п.1.1 договору) відповідач визнав свій борг за актом про порушення від 17.01.2020року № К 5200 в розмірі 19820,13, добровільно сплатив 5000,00 грн. в рахунок погашення вказаного боргу та зобов`язався сплати його рівними частинами згідно графіку погашення (п.2.1 договору). Проте, відповідачем були порушені умови договору, зокрема, споживач здійснював оплати несвоєчасно та не в повному обсязі, тому, станом на 26.06.2020 року виникла заборгованість в розмірі 14820,13 грн.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що у разі порушення боржником строків виконання зобов`язань, визначених п. 2.1. договору та/або виконання їх не в повному обсязі, графік погашення заборгованості вважається зміненим, боржник упродовж 5 банківських днів з дня порушення, зобов`язаний сплатити (погасити) кредитору увесь залишок несплаченої реструктуризованої заборгованості за цим договором, який визначений як різниця між загальною сумою реструктуризованої заборгованості та сумою, яка надійшла на рахунки Кредитора від Боржника за цим Договором

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню, так як наданими суду доказами підтверджується факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором реструктуризації.

У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 18, 259, 263-265,279,280, 284 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором реструктуризації заборгованості,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженка с.Воскресенськ Жовтневого району Миколаївської області;паспорт серія НОМЕР_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» ( 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40;IBAN НОМЕР_3 в АТ «Приватбанк”, код ЄДРПОУ 25713037) заборгованість за договором реструктуризації № 23170058-р від 20.02.2020 року у розмірі 14820 грн.13 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Воскресенськ Жовтневого району Миколаївської області;паспорт серія НОМЕР_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» »( 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40;IBAN НОМЕР_3 в АТ «Приватбанк”, код ЄДРПОУ 25713037) судовий збір у розмірі 2102грн. 00 коп.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з положеннями ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції-Миколаївський апеляційний суд.

Суддя М. М. Войнарівський