Рішення № 95355088, 24.02.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/7809/19

Провадження № 2/487/134/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:головуючого судді Павлової Ж.П.,за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу №487/7809/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сосновий - 1" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У своїй заяві позивач зазначив, що рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.03.2019 року, усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні допоміжним приміщенням, а саме: кімнатою під сходами в підвал загального користування, розташованого на території будинку АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання управляючої ОСББ «Сосновий-1» ОСОБА_1 надати ОСОБА_3 вільний доступ до цього приміщення та передати ключі від замків цього приміщення та стягнуто з управляючої ОСББ «Сосновий-1» ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 704,80 грн. На виконання вищезазначеного рішення суду, 03.05.2019 року були видані виконавчі листи № 487/897/18 на підставі яких Заводським відділом ДВС 23.09.2019 року були відкриті виконавчі провадження.

27.09.2019 року він знайшов біля дверей своєї кімнати АДРЕСА_2 виламані залізні двері та електричні проводи зі світильниками з кімнати під сходами, які валялися біля квартири. У допоміжному приміщенні були вирвані електричні проводи, побита штукатурка на стіні, розламана стіна і викинуті вирвані вхідні двері з коренем та в середині купа сміття. Так, відповідач ОСОБА_1 за відсутністю державного виконавця своїми протиправними діями нанесла матеріальну і моральну шкоду не тільки співвласникам будинку, але і йому особисто. За обладнання вищезазначеної кімнати, установку залізних дверей, проводку електричного струму, установки стіни, штукатурку, прибирання сміття, закупку необхідних матеріалів, послуги будівельників він особисто поніс збитки в розмірі 3850 грн. з яких: вартість дверей – 3100 грн., проведення електрики – 150 грн., вартість електроматеріалів – 350 грн., робота будівельника – 150 грн., пінобетон – 100 грн. Через протиправні дії відповідача, він зазнав моральної шкоди, яка полягає у перенесеному стресі при вигляді цього розгрому, він став нервувати, у нього піднявся артеріальний тиск, він став погано спати. Також відповідач настроює сусідів проти нього, розповсюджуючи неправдиву інформацію , погіршилися стосунки зі співмешканцями.

Посилаючись на вищезазначене просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь 3850,00 грн. матеріальної шкоди та 15000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.10.2019 року дана позовна заява залишена без руху та позивача надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

30.10.2019 року до суду надійшла заява від позивача про усунення недоліків.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.11.2019 року відкрито провадження по даній справі.

27.11.2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_1 в якому остання просила відмовити у задоволенні позову оскільки такий позов є необґрунтований, посилаючись на наступне. Так, квартира АДРЕСА_3 позивача перебуває в окремому тамбурі, який позивач разом з власником квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 збудував без відповідного дозволу та з порушенням протипожежних норм. Зазначений тамбур зачиняється на металеві броньовані двері, ключі знаходяться лише у позивача та власників квартир АДРЕСА_4 та № НОМЕР_1 . Відповідач, як ОСББ «Сосновий-1» не отримувала ключі від тамбурної двері, що підтверджується відсутністю акту прийому-передачі ключів. Позивач в позові не зазначив чи звертався він до правоохоронних органів щодо фіксації факту пошкодження його дверей. В позовній заяві відсутні будь-які докази які підтверджують, що саме відповідач пошкодив двері та з підвалу відніс їх на другий поверх, відкрив без ключа двері та поставив їх біля квартири позивача ОСОБА_2 . Посилання на покази свідків, фото чи відео докази відсутні. Позовні вимоги ґрунтуються на припущеннях позивача, а тому останній не довів, що саме відповідач завдав йому шкоду. Оскільки позивачем не доведений факт заподіяння матеріальної шкоди відповідачем, то моральна шкода відшкодуванню не підлягає. Позивачем не надано жодного доказу, що він звертався за медичною допомогою до лікарні.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.12.2019 року підготовче провадження по справі закрито та дана справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.12.2019 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про нанесення матеріальної та моральної шкоди, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сосновий-1», яке знаходиться за адресою м.Миколаїв вул.Крилова,19-Д.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, надали до суду заяви в яких просили розглянути справу за їх відсутності , позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити.

У судовому засіданні відповідач та представник третьої особи ОСББ «Сосновий-1» - Лазарєва Д.В. позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні посилаючись на те, що позивачем не доведено, що саме відповідач завдав йому, як матеріальну так і моральну шкоду.

Вислухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.03.2019 року ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_6 .

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.03.2019 року вирішено усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні допоміжним приміщенням, а саме: кімнатою під сходами в підвал загального користування, розташованого на території будинку АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання управляючої ОСББ «Сосновий-1» ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 вільний доступ до цього приміщення та передати ключі від замків цього приміщення.

У поданому до суду позову, позивач ОСОБА_2 зазначає, що своїми неправомірними діями 27.09.2019 року, відповідач ОСОБА_1 за відсутністю державного виконавця, пошкодила його майно, чим спричинила йому матеріальну шкоду на суму 3850 грн.

Так, біля дверей кімнати № НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 позивач ОСОБА_2 знайшов виламані залізні двері та електричні проводи зі світильниками з кімнати під сходами, які лежали біля квартири. У допоміжному приміщенні були вирвані електричні проводи, побита штукатурка на стіні, розламана стіна і викинуті вирвані вхідні двері з коренем та в середині купа сміття.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з п. 8, 9 ч .2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Верховний Суд України в своїй постанові від 31.10.2012 в справі №6-53цс12 зробив висновок про те, що «особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способом захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника».

Статтею 13 ЦПК України, визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, право на відшкодування шкоди, завданої майну фізичної та юридичної особи, згідно з вимогами ч. 3 ст.386 ЦК має власник майна.

Згідно з ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 18 березня 2020 року по справі № 760/8139/14-ц (провадження № 61-43768св18), «цивільно-правова деліктна відповідальність - це забезпечений державним примусом обов`язок відповідальної особи відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду. Аналіз положень статті 1166 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв`язок між ними та вина заподіювача шкоди. Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності). Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 27.03.1992 №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» у п. 2 роз`яснив, що при розгляді таких справ, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі або майну громадянина відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Частиною 3 ст.12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст.76 ЦПК).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК).

Однак всупереч ст.76 ЦПК України позивачем ОСОБА_2 не надано суду жодного доказу на підтвердження протиправної поведінки відповідача ОСОБА_1 , внаслідок якої сталися події 27.09.2019 року, якими спричинено матеріальну шкоду позивачу.

Докази, які б свідчили про вину відповідача та причинний зв`язок між шкодою та поведінкою відповідача матеріали справи не містять.

За такого вимоги позивача ОСОБА_2 щодо відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3850 грн. задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 15000 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Враховуючи те, що суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_2 щодо відшкодування матеріальної шкоди, то суд не вбачає підстав для стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовна заява позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сосновий - 1" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди є безпідставною, необґрунтованою, а викладені в ній обставини не знайшли свого підтвердження під час слухання справ, а тому суд відмовляє у задоволенні позову.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено, підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, суд також не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259,263-265, 268 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_2 ,( РНОКПП НОМЕР_3 )до ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_4 ) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " Сосновий – 1", що розташований за адресою АДРЕСА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовити .

Рішення набуває законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення проголошений судом 05.03.2021 року.

СУДДЯ: ПАВЛОВА Ж.П.