Ухвала суду № 95354441, 17.02.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/3708/13-ц

пр.№ 6/464/27/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Комарницька Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 23.05.2013 року по справі № 464/3708/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” 2 317 289, 72 грн. заборгованості за кредитним договором та 3 219 грн. сплаченого судового збору. 18.05.2020 року між ПАТ КБ “Надра” та ТОВ «Девелоп Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N017514, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 та зобов`язання за кредитним договором № 071/27/07-Ф від 29.08.2007 р. перейшло до ТОВ «Девелоп Фінанс». Додатково представник заявника зазначає, що оригінал виконавчих листів відносно боржника ОСОБА_1 їм передано не було. У зв`язку з проведенням процедури ліквідації банку такий було втрачено. Вважає, що перебування ПАТ КБ «Надра» у процедурі ліквідації, якою припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників є поважною причиною та підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зважаючи на викладене, просить заяву задоволити.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Представник заявника просить розгляд заяви провести у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 23.05.2013 року Сихівським районним судом м. Львова ухвалено рішення по справі №464/3708/13-ц, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” 2 317 289 грн 72 коп. заборгованості за кредитним договором та 3 219 грн. сплаченого судового збору. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11 листопада 2013 року залишено без змін, відтак, набрало законної сили .

18.05.2020 р. між ПАТ «КБ «Надра» (з 04.02.2011 р. є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ КБ «Надра») та ТОВ «Девелоп Фінанс» був укладений договір №GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Алейніковим М.В. за реєстр. №409, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №071/27/07-Ф від 29.08.2007 року відповідно передано ТОВ «Девелоп Фінанс».

Вказаний договір про відступлення укладено відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), які проводилися у відповідності до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з метою продажу майна неплатоспроможного банку, результати визначеного аукціону було оформлено Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-03-17-000038-b від 08 квітня 2020 року.

Відповідно до п. 2.1. договору про відступлення в порядку та на умовах, визначених договором про відступлення, ПАТ «КБ «Надра» відступає шляхом продажу ТОВ «Девелоп Фінанс» належні йому, а ТОВ «Девелоп Фінанс» набуває у обсязі та на умовах, визначених договором про відступлення, права вимоги ПАТ «КБ «Надра» до позичальників, та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку №1 до договору про відступлення, включаючи правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та договорами поруки та договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до договору про відступлення.

До додатку №1 до договору про відступлення (№з/п 368) увійшло право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі кредитного договору №071/27/07-Ф від 29.08.2007 року.

Зважаючи на вищевикладене, у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» прав вимоги за вищевказаним договором, суд приходить до висновку про неолбхідність заміни стягувача у справі № 464/3708/13-ц з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс».

Крім того, заявником заявлено вимогу про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки у зв`язку з проведенням процедури ліквідації банку такий було втрачено, що призвело до пропуску процесуальних строків.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Сихівського районного суду від 23.05.2013 року було видано виконавчий лист, про що свідчить підпис представника позивача про отримання таких (19.12.2013 р.) на довідковому листі до справи № 464/3708/13-ц.

Відповідно до ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 26.12.2016 року за заявою ПАТ «КБ «Надра» було видано дублікат виконавчого листа № 464/3708/13-ц та поновлено ПАТ «КБ «Надра» строк для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

Пунктом 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши доводи заявника відносно поважності причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, а саме покликання на те, що такий було втрачено ще первісним стягувачем, суд дійшов висновку, що заява не містить обставин, які б свідчили про поваженість причин пропуску такого строку, а тому в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заява не підлягає до задоволення. Придбаваючи право вимоги за вказаними зобов`язаннями заявник був вправі перевірити всі ризики, пов`язані із відсутністю виконавчого документу та пропуску строку пред`явдення його до виконання.

Крім цього, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) вказала, що коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляну на наведені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа по справі № 464/3708/13-ц.

Керуючись ст. 353,442, 433 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву задоволити частково. Замінити стягувача у справі № 464/3708/13-ц з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ Надра” на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» (код ЄДРПОУ 41937164).

В решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 17.02.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 22 лютого 2021 року.

Головуюча: