Ухвала суду № 95354080, 06.03.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/1444/21

провадження 1-кс/462/376/21

У Х В А Л А

06 березня 2021 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., за участю секретаря судового засідання Ясниської В.Я., прокурора- Скобала Р.О., слідчого- Дуба Б.Р., захисника - Гавенка Б.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Павлюка Любомира Володимировича, погоджене в.о. керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 Бабій А.М., у кримінальному провадженні № 12021141060000056 від 05.03.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого,

встановив:

06.03.2021 року слідчий СВ ВП №1 ЛРУП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції Павлюк Любомир Володимирович звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим в.о. керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 Бабій А.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні незаконного позбавлення волі і викрадення потерпілого ОСОБА_7 , а також вимагання з погрозою насильства над потерпілим. Так, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , 04.03.2021 приблизно в обідній час, за допомогою мобільного зв`язку, зв`язався з потерпілим ОСОБА_7 , та під приводом продажу сильнодіючих лікарських засобів, обіг яких обмежено, запропонував останньому прибути до м. Львова для зустрічі, на що потерпілий погодився. Цього ж дня близько 21:40 год. під час зустрічі ОСОБА_5 , з потерпілим ОСОБА_7 , на заправці «Укр нафта» неподалік торгового центру «Кінг крос леополіс», що за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, вул. Стрийська, 30, останній за попередньою змовою та діючи згідно попередньо розробленого плану, передав потерпілому пакет, нібито із сильнодіючими лікарськими засобами, обіг яких обмежений. В цей же час ОСОБА_1 та ОСОБА_6 діючи умисно та спільно, будучи об`єднані єдиним злочинним умислом на незаконне позбавлення волі та викрадення потерпілого ОСОБА_7 , в присутності ОСОБА_5 , підійшли до потерпілого та представившись працівниками поліції і пред`явивши обкладинку на службове посвідчення працівника поліції, із логотипом «Національна поліція», діючи спільно та умисно, виконуючи наперед розподілені ролі, всупереч волі потерпілого ОСОБА_7 , із застосуванням погроз фізичної розправи, незаконно викрали ОСОБА_7 , шляхом відкритого заволодіння ним, зокрема із погрозами застосуванням фізичного насильства, проти волі останнього, помістили ОСОБА_7 на заднє сидіння салону автомобіля марки «Шкода Октавія», р.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, з метою утримування останнього в салоні вказаного автомобіля, та неможливістю його покинення ОСОБА_1 , за допомогою кайданок, прикріпив потерпілого до заднього сидіння салону автомобіля, та сів поряд з ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 здійснював керування вказаним автомобілем. В подальшому, в період часу з 21:40 год. 04.03.2021 по 02:44 год. 05.03.2021, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне позбавлення волі та викрадення людини, діючи спільно та умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб та з відома ОСОБА_4 і ОСОБА_5 продовжили незаконно утримувати ОСОБА_7 , та всупереч його волі, возили його на автомобілі марки «Шкода Октавія», р.н.з. НОМЕР_1 , вулицями міста Львова, при цьому погрожуючи йому фізичною розправою та притягненням до кримінальної відповідальності, протиправно заволоділи його золотою обручкою та вимагали в останнього грошові кошти в сумі 10 000 доларів США. Потерпілий усвідомлюючи загрозу небезпеки своєму життю та здоров`ю від погроз застосування насильства щодо нього та те, що у випадку не надання ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , грошових коштів, йому можуть нанести тілесні ушкодження та продовжувати назаконнно утримувати, вирішив передати їм грошові кошти, які в нього вимагають та повідомив дружині ОСОБА_8 , щоб остання перерахувала грошові кошти на банківський рахунок, який вказав ОСОБА_4 . Після здійснення перерахунку грошових коштів в розмірі 25 000 гривень на банківський рахунок, вказаний ОСОБА_4 , та отримання таких грошей ОСОБА_4 у банкоматі м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Грінченка, 6, за вказівкою останнього о 02:44 год. 05.03.2021року, будучи на перехресті вулиць Виговського та Кульчицької у м. Львові, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 виштовхали потерпілого ОСОБА_7 , з салону автомобіля на тротуар, а самі попрямували в напрямку вул. Городоцької у м. Львові і біля будинку 317 на вул. Городоцькій у м. Львові, зустрілися з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , для розподілу незаконно отриманих грошових коштів.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у незаконному позбавлення волі та викраденні людини, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України та у вчиненні вимагання, тобто у вимозі передачі чужого майна, вчиненого з погрозою насильства над потерпілим, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Підозра обґрунтована зібраними слідством доказами та 05 березня 2021 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

Зазначає, що на даний час органом досудового розслідування ще не допитано усіх свідків, які мають важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, не проведено ряд інших слідчих (розшукових) дій та в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити, сховати або підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінально-караного діяння, вчинене із застосуванням насильства щодо потерпілого, незаконно позбавив його волі, з корисливих мотивів, а також що він раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини, на час вчинення кримінального правопорушення, порушив умови перебування під цілодобовим домашнім арештом, наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 залишаючись на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Просить суд обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, просять задоволити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, просять обрати інший більш м`який запобіжний захід. Підозрюваний та захисник заявили, що до ОСОБА_1 застосовувалися незаконні методи слідства, працівникми поліції при затриманні було застосовано фізичну силу, наявні тілесні ушкодження на підборідді і на ногах. При поміщенні в ІТТ , підозрюваний заявив, що був проведений огляд, наявність тілесних ушкоджень зафіксовано. Підозрюваний заявляє, що він не визнає винуватості у інкримінованому. Захисник зазначає, що лише тяжкість злочину не може слугувати підставою для застосування виняткового запобіжного заходу. Покликається на наявність соціально-стримуючих факторів: постійного місця проживання, цивільної дружини та двох дітей, у свідоцтвах про народження яких записаний батьком.

Заслухавши доводи сторін кримінальногопровадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч. 2 ст. 184 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 12021141060000056 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2021 року внесено відомості про кримінальні правопорушення, кваліфіковані за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

05.03.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріалами, що підтверджують обгрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є:заява ОСОБА_7 від 05.03.2021 про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень передбачених, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України; протокол огляду місця події від 05.03.2021 в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки ««Шкода Октавія», р.н.з. НОМЕР_1 , обкладинку на службове посвідчення працівника поліції, із логотипом «Національна поліція»; протоколи затримання підозрюваних та вилучені під час особистого обшуку речові доказами, зокрема грошові кошти в сумі 23 800 гривень, золота обручка.

Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п.32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України КК України.

Відповідно до п.9 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.

Так, слідчий суддя враховує специфіку злочинів, за якими оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце, спосіб скоєння такого та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, зокрема, санкцією ч. 2 ст. 189 КК України передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не має постійного законного джерела доходів, на час вчинення даного кримінального правопорушення порушив умови перебування під цілодобовим домашнім арештом.

Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що можливість того, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання за вчинене, може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому – суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на наведені обставини, реально існує.

Відтак, враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні слідчим та прокурором.

Стороною захисту не надано жодних документів, що дають підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, зокрема домашній арешт, зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають з ч.5 ст.194 КПК України, зокрема прибувати за кожною вимогою до суду та належну поведінку підозрюваного.

Крім того, відсутні підстави для визначення застави, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, а відтак, суд, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за недоцільне та безпідставне визначення застави.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного слід задовольнити клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали визначити у шістдесять днів, тобто, до 03.05.2021 року включно.

Разом з тим, беручи до уваги, що підозрюваний і адвокат Гавенко Б.І. заявляє, що до ОСОБА_1 було застосовано насильство, слідчий суддя приходить до висновку, що відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України слід доручити керівнику Львівської місцевої прокуратури № 2 провести дослідження фактів, викладених в усній заяві; забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного та у разі необхідності вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки підозрюваного згідно із законодавством.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 309, 395 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 12021141060000056 від 05.03.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали – по 03.05.2021 року включно.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз