Постанова № 95353656, 26.02.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/8176/20

Провадження № 3/336/280/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2020 о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ Forza», д.н. НОМЕР_2 з причепом «ЛЕВ 183141», д.н. НОМЕР_3 , в районі будинку № 12 по вул. Стартова в м. Запоріжжі, під час зустрічного роз`їзду не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Micra», д.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась у зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення, чим порушив п.п. 13.3, 2.3б Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху та для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих осіб немає.

Справа призначалася до судового розгляду на 11.01.2021, 28.01.2021, 05.02.2021 та 26.02.2021.

Судове засідання 11.01.2021 було відкладено для виклику потерпілої.

28.01.2021 судове засідання відкладено за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Журавльова Д.І., надано час для ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, 27.01.2021 через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 адвоката Журавльова Д.І. надійшло клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , клопотання задоволено та свідкам направлені судові повістки на 05.02.2021.

У судовому засіданні 05.02.2021 ОСОБА_1 винним себе у ДТП, що сталася 27.12.2020 за його участю та участю ОСОБА_2 , не визнав. Пояснив, що 27.12.2020 приблизно 19 годині 10 хвилин, керував автомобілем «ЗАЗ Forza», д.н. НОМЕР_2 з причепом «ЛЕВ 183141», д.н. НОМЕР_3 , в районі будинку № 12 по вул. Стартова в м. Запоріжжі. Рухався по своїй полосі руху, по крайній правій полосі руху та на зустрічну полосу руху не виїжджав, тобто напрямок свого руху не змінював. Також, зазначив, що швидкість не перевищував. Зіткнення транспортних засобів трапилось по вині водія ОСОБА_2 , яка і порушила правила дорожнього руху, оскільки виїхала на його полосу руху, тобто на зустрічну смугу та не дотрималась безпечного бокового інтервалу. Після зіткнення він зупинив свій транспортний засобів. Також зазначив, що позаду його автомобіля рухався транспортний засіб «ЗАЗ», яким керував ОСОБА_3 та у якості пасажира був ОСОБА_4 , які бачили момент зіткнення. Після приїхав чоловік, який представився братом водія ОСОБА_2 . Останній почав приховувати докази ДТП, а саме з його полоси руху на полосу руху ОСОБА_2 з розбитих дзеркал на жбурляв скло. Зауважень до протоколу та схеми не вносив, не оскаржував.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що 27.12.2020 приблизно о 19 годині 00 хвилин, рухалась по вул.Стартова в м.Запоріжжі, на транспортному засобі «Nissan Micra», д.н. НОМЕР_4 . На її полосу руху виїхав транспортний засіб «ЗАЗ Forza», д.н. НОМЕР_2 з причепом, остання почала пригальмовувати та притискатись до правої частини дороги, після чого трапилось зіткнення. ОСОБА_1 своїм дзеркалом зачепив її ліве дзеркало. Після чого ОСОБА_2 зупинила свій транспортний засіб та увімкнула аварійний сигнал. Побачила, як водій ОСОБА_1 переїхав через перехрестя та зупинив свій транспорт, приблизно на відстані 150 метрів від її транспорту. Автомобіль марки «Таврія», в якій перебували свідки ДТП, як зазначає ОСОБА_1 під`їхав приблизно через 5 хвилин після дорожньо-транспортної пригоди, тому бачити саме зіткнення вони не мали можливості. ЇЇ брат приїхав вже після свідків. Також зазначила, що скло, яке було розсипано на дорозі після зіткнення, перебувало на її полосі руху, як це зазначено у схемі місця ДТП та ніхто його не переміщував.

Допитаний в судовому засіданні 05.02.2021 свідок ОСОБА_3 пояснив, що 27.12.2020 рухався по вул.Стартова в м.Запоріжжі, на транспортному засобі «Таврія» д.н. НОМЕР_5 , в якості пасажира у його автомобілі перебував ОСОБА_4 . Він рухався за транспортним засобом «ЗАЗ Forza» з причепом, між їх транспортними засобами було приблизно 5 метрів. Автомобіль «ЗАЗ Forza» не змінював напрямку руху. По зустрічній смузі дороги рухався транспортний засіб «Nissan Micra», який випереджував маршрутне таксі, після чого трапилось зіткнення транспортних засобів «ЗАЗ Forza» з причепом та «Nissan Micra». Після ДТП він зупинився, оскільки стало цікаво. З водієм ОСОБА_1 він не знайомий, бачив вперше. Потім під`їхав чоловік, який представився братом водія транспортного засобу «Nissan Micra», він почав перекладати розбиті стекла на дорожню полосу водія транспортного засобу «Nissan Micra».

В судовому засіданні 05.02.2021 свідок ОСОБА_4 пояснив, що 27.12.2020 разом з ОСОБА_3 рухались по вул.Стартова в м.Запоріжжі, на транспортному засобі «Таврія» д.н. НОМЕР_5 , він був у якості пасажира. Вони рухались за транспортним засобом «ЗАЗ Forza» з причепом, потім трапилось ДТП, зіткнення дзеркал автомобілів «ЗАЗ Forza» та «Nissan Micra», оскільки водій «Nissan Micra» виїхав на зустрічну смугу руху. Водій ОСОБА_1 попросив їх бути свідками ДТП. Після ДТП бачив, як молоді люди ногами переміщували розбите скло на іншу полосу руху, тобто на полосу руху водія «Nissan Micra».

У судовому засіданні 26.02.2021 відтворюваний відео-диск із записом відео фіксації обставини, яка стосується дорожньої-транспортної пригоди, що сталася 27.12.2020 за участю водіїв ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «ЗАЗ Forza», д.н. НОМЕР_2 з причепом «ЛЕВ 183141», д.н. НОМЕР_3 та ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом «Nissan Micra», д.н. НОМЕР_4 , зробленого камерами відео спостереження, розташованими на фасаді Автомойки, по вул.Віражна, 9 в м.Запоріжжі, який долучений потерпілою ОСОБА_2 .

Також, в судовому засіданні відтворений диск з відеозаписами системи спостереження «Безпечне місто Запоріжжя» та оглянуті письмові докази, а саме фотографії місця ДТП, які долучені представником ОСОБА_1 адвокатом Журавльовим Д.І.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд виходить з наступного.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що 27.12.2020 о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ Forza», д.н. НОМЕР_2 з причепом «ЛЕВ 183141», д.н. НОМЕР_3 , в районі будинку № 12 по вул. Стартова в м. Запоріжжі, під час зустрічного роз`їзду не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Micra», д.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась у зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення, чим порушив п.п. 13.3, 2.3б Правил дорожнього руху України.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої сторони ОСОБА_2 та свідків, вивчивши схему дорожньо-транспортної пригоди, оглянувши відеозаписи та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив п.п.13.3, 2.3б Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху та для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Суд критично ставиться до аргументів ОСОБА_1 щодо переміщення братом потерпілої сторони скла з однієї смуги на іншу смугу дороги, з метою уникнення адміністративної відповідальності, адже відповідно до схеми місця ДТП осип скла відмічена на полосі руху ОСОБА_2 , також останнім зауважень щодо складення працівником поліції схеми місця ДТП не надавались.

Суд оцінює невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні зазначеного правопорушення та його позицію як спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Також, суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки їх свідчення в судовому засіданні містять протиріччя тим обставинам, які підтверджуються долученими до матеріалів справи доказами, тому їх свідчення суд визнає неналежним доказом.

Суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази є допустимими, достовірними, належними і достатніми для висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Таким чином суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Судом враховано, що згідно із ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного правопорушеня та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП України.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення – адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави (Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення – судовий збір).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу – 680 (шістсот вісімдесят) грн., визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови буде виготовлено 02 березня 2021 року.

Суддя О.В. Дмитрюк

Строк пред`явлення виконавчого документа “___”___ 20___рік

Постанова набрала законної сили “___”___ 20___рік

Дата видачі постанови “___”___ 20___рік