Ухвала суду № 95353011, 01.02.2021, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Справа № 318/32/21

Номер провадження №4-с/318/2/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько- Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.; секретар Александрова А.А.;

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., заінтересована особа: ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.12.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, в якій зазначає, що 29.12.2020 року стало відомо про надходження на адресу його основного місця роботи (філії – Запорізького обласного управління АТ «ОщадБанк») постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за ВП № 63737633. Цей єдиний офіційний документ, який потрапив до ОСОБА_1 від приватного виконавця через основне місце його роботи. Більше не якої кореспонденції від приватного виконавця Шевченко В.О. не отримував. 29.12.2020 року ОСОБА_1 після отриманої інформації відразу звернувся до приватного виконавця із відповідною заявою в якій він просив надати шляхом надіслання на адресу його листування копії наступних документів: постанови про відкриття виконавчого провадження та підтвердження факту направлення та отримання документу на мою адресу; постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; деталізований хід виконавчого провадження ( з моменту находження виконавчого листа і до сьогоднішнього дня). 01.01.2021 року приватний виконавець Клітченко О.А. отримала дану заяву про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Станом на сьогодні відповіді заяву ОСОБА_1 від приватного виконавця не отримував. ОСОБА_1 вважає, що приватний виконавець вчиняв дії таємно, не повідомляючи його про підстави їх вчинення. Просив визнати протиправними усі дії приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни, вчинені нею в ході виконавчого провадження ВП № 63737633 та визнати незаконною постанову приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.12.2020 року ВП № 63737633 та зобов`язати її повернути стягнуті на підставі цієї постанови із заробітної плати грошові кошти ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 з`явився, надав суду пояснення аналогічні викладенні в скарзі.

Приватний виконавець Клітченко О.А. до суду не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Заінтересована особа ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, прийшов до висновку про необхідність задоволення скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

29.12.2020 року ОСОБА_1 стало відомо про надходження на адресу його основного місця роботи (філії – Запорізького обласного управління АТ «ОщадБанк») постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за ВП № 63737633. Дана постанова винесена 04.12.2020 року.

ОСОБА_1 після отримання постанови про арешт коштів, звертався до приватного виконавця Шавлукової З.А. для надання інформації про причини арешту рахунку, на свої запити жодної інформації не отримав.

Відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.12.2020 року ВП № 63737633 вказана не вірна адреса боржника – ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ніколи не був. За вказаною в Постанові від 04.12.2020 року приватним виконавцем адресую не проживав, даний факт підтверджує належними доказами.

Відповідно до довідки № 946 від 30.12.2020 року про реєстрацію місця проживання особи вказано, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 29.07.2004 року та по теперішній час.

Відповідно до довідки від 30.12.2020 року квартальним вказано, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до довідки від 29.12.2020 року № 107.28-13-226 вказано, що ОСОБА_1 з 01.06.2013 року і по теперішній час працює у філії – Запорізького обласного управління АТ «ОщадБанк».

Суд вважає, що усі виконавчі дії приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни спрямовані на стягнення коштів з зарплатного рахунку протиправними, а прийнята нею постанову від 04.12.2020 по ВП № 63737633 незаконною та такою, що порушує права та законні інтереси ОСОБА_1 , а також приватний виконавець грубо порушив територіальність.

Відповідно до ч.2 ст. 25 ЗУ «про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Відповідно до ч.1 наказу від 09.12.2019 року «про внесення зміни до Інструкції з організації примусового виконання рішень», пункт 3 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за N 489/20802 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року N 2832/5), після абзацу десятого доповнити новим абзацом одинадцятим такого змісту: "У разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документальне підтвердження, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.".

Частиною першою ст.447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин дії приватного виконавця та винесена постанова є неправомірною і підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст.ст.81, 447-452 ЦПК України, ст.ст. 1, 18 ЗУ «Про виконавче провадження»

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа: ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.12.2020 року - задовольнити.

Визнати протиправними усі дії приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни, вчинені нею в ході виконавчого провадження ВП №6373633.

Визнати незаконною постанову приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.12.2020 року ВП № 63737633 та зобов`язати її повернути стягнуті на підставі цієї постанови із заробітної плати грошові кошти ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття до суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. В. Васильченко