Ухвала суду № 95352910, 05.03.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

05.03.2021

ЄУН 331/60/21

Провадження № 1-кс/331/480/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., при секретарі судового засідання Владиченко І.В., за участю прокурора Жулай Г.С., захисника Пісецької І.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Торопової К.М., погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Жулай Г.С. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021080020000036 від 09.01.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, громадянина України, освіта – професійно-технічна, офіційно не працевлаштований, сімейний стан - не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Торопова К.М за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Жулай Г.С. звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021080020000036 від 09.01.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 09.01.2021 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , заздалегідь домовившись з останнім про вчинення злочину та розподіливши ролі, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, застосувавши відмичку, відчинив замок вхідних дверей та, будучи впевненим, що ОСОБА_2 знаходиться поруч та стежить за навколишньою обстановкою з метою своєчасного попередження ОСОБА_1 про можливу небезпеку та тим самим забезпечує таємний характер спільних злочинних дій, проник до квартири АДРЕСА_3 , яка розташована на другому поверсі вказаного будинку, з приміщення якої, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_3 , а саме:

- планшет IPad 2 в корпусі темного кольору вартістю 2000 гривень;

- автомобільний телевізор «Honda» в комплекті з навушниками та сумкою вартістю 2000 гривень;

- пневматичний пістолет KWC AAKCMD46OAZB вартістю 1184 гривні 97 копійок, а всього таємно викрав майна на загальну суму 5184 гривні 97 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зникли з місця вчинення злочину разом із викраденим майном.

Крім того, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, у невстановленому місці, ОСОБА_1 незаконно придбав та став зберігати при собі два паперових згортка, в яких знаходилась речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору. Після цього, ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини для особистого вживання, без мети збуту, діючи умисно, всупереч ст. ст. 13, 14 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №863 від 08.07.1999 року (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 року (зі змінами), поклав вищезазначені згортки зі вмістом, до правої кишені власних джинсів, де зберігав їх при собі до затримання в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину та які вилучені в подальшому в ході особистого обшуку о 14 годині 30 хвилині біля будинку № 13 по вул. Базарній в м. Запоріжжя.

Згідно з висновком експерта, подрібнені частини плодових тіл грибів (ніжок, шапок, пластинок), містять у своєму складі псилоцин та є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Маси подрібнених частин плодових тіл грибів в перерахунку на висушену речовину склали 0,108 г та 0,152 г. Загальна маса подрібнених частин плодових тіл грибів в перерахунку на висушену речовину склала 0,260 г., що згідно з Таблицею невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року, є великим розміром.

Органом досудового розслідування встановлена достатня кількість доказів для повідомлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб та ч. 2 ст. 309 КК України, яке кваліфікується як незаконне придбання, зберігання особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах, без мети збуту.

09 січня 2021 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2021 року, відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якої закінчується 10 березня 2021 року.

03 лютого 2021 року ОСОБА_1 в присутності захисника повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України.

04 березня 2021 року постановою прокурора продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 09.04.2021 року.

Таким чином, термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає, тоді як ризики, встановлені органом досудового розслідування, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, не зменшились, а підстави, за яких було обрано запобіжний захід не змінились, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 з метою уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, йому необхідно продовжити строк тримання під вартою.

На теперішній час, орган досудового розслідування, посилаючись на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , а саме необхідність отримання висновку судово-товарознавчої експертизи, проведення негласних слідчих (розшукових) дій, виконання вимог ст. 290 КПК України, а також складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 .

Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримала, просила його задовольнити з тих підстав, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, так ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого та нетяжкого злочинів, за одне з яких законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Останній не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, що може бути передумовою можливості його переховування від органу досудового розслідування. ОСОБА_1 обізнаний про місце проживання потерпілого, у зв`язку з чим останній може незаконно впливати на вказану особу шляхом вмовлянь або залякувань з метою уникнення відповідальності. Останній офіційно не працевлаштований, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що скоєння корисливих кримінальних правопорушень є єдиним джерелом прибутку і, залишаючись на волі, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник – адвокат Пісецька І.М. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що ризики, на які посилається прокурор, нічим не підтверджені та зводяться до припущень. Просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім для виконання останнім процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав позицію свого захисника, в задоволенні клопотання слідчого просив відмовити. Додатково зазначив, що він повністю визнає свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, раніше не судимий, за час перебування під вартою зробив для себе відповідні висновки.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України про його продовження, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зі змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні встановлено, що 09 січня 2021 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10 січня 2021 року о 12 годині 12 хвилин ОСОБА_1 в присутності захисника – адвоката Дем`янова В.О. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2021 року, відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якої закінчується 10 березня 2021 року.

03 лютого 2021 року ОСОБА_1 в присутності захисника – адвоката Дем`янова В.О. повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України.

04 березня 2021 року постановою В.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 09.04.2021 року.

04 березня 2021 року о 10 годині 10 хвилин підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику вручено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та копії матеріалів до нього.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було враховано наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 , а також відомості про його особу

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України та продовжують існувати ризики, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з тим, необхідність отримання висновку судово-товарознавчої експертизи, проведення негласних слідчих (розшукових) дій, виконання вимог ст. 290 КПК України, а також складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та долученими до клопотання, підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 нової підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

Слідчий суддя приймає до уваги, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину проти власності, поєднаного з проникненням у житло та вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за який законом передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк до шести років та нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років. ОСОБА_1 неодружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має законного та стабільного джерела доходу, що дає підстави слідчому судді вважати, що залишаючись на волі, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення можливого покарання. Вказана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», згідно з яким суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, стороною обвинувачення підтверджений ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_3 , місце проживання якого відомо підозрюваному, шляхом вмовлянь або залякувань з метою уникнення відповідальності.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні запобігти встановленим ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від слідства та суду, здійснення впливу на потерпілого, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п. 79.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113 500 гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Торопової К.М., погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Жулай Г.С. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021080020000036 від 09.01.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 09 січня 2021 року з 14 години 30 хвилин, але в межах строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, який складає до його спливу 35 (тридцять п`ять) днів, а саме до 09 квітня 2021 року до 14 години 30 хвилин, в строк якого не враховувати відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № UA378201720355249002000001205, Отримувач: ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ: 26316700, Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО: 820172 Призначення платежу: вид платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі № 1-кс/331/480/2021, ЄУН 331/60/21 від 05.03.2021 року, Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвалу для виконання направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Л.В. Клименко