Рішення № 95352795, 26.02.2021, Василівський районний суд Запорізької області

311/2420/20

2-др/311/3/2021

26.02.2021

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Нікандрової С.О., за участю секретаря судового засідання Дудки Н.В., розглянувши в судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні, за відсутності учасників справи, заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМК ТОРГСТРОЙ» - адвоката Зеленої Руслани Вячеславівни про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМК ТОРГСТРОЙ» до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чорненька Олена Михайлівна,про визнання припиненим договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 19 січня 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМК ТОРГСТРОЙ» до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чорненька Олена Михайлівна,про визнання припиненим договору іпотеки - задоволено. Визнано припиненим іпотечний договір від 07 липня 2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТМК ТОРГСТРОЙ» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чорненькою Оленою Михайлівною за реєстровим №755. Знято обтяження нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48347723209, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) та виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна і з Державного реєстру Іпотек, внесені на підставі іпотечного договору від 07 липня 2017 року, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чорненькою Оленою Михайлівною за реєстровим №755.

При прийнятті вищезазначеного рішення судом не здійснювався розподіл судових витрат, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «ТМК ТОРГСТРОЙ» було подано заяву про те, що докази понесених судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

27 січня 2021 року на адресу Василівського районного суду Запорізької області від представника позивача ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ» - адвоката Зеленої Р.В. надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу, у якій остання просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМК ТОРГСТРОЙ» витрати на правничу допомогу у розмірі 26 000 грн.

У своєму клопотанні від 17 лютого 2021 року представник позивача ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ» - адвокат Зелена Р.В. просила вирішити питання про розподіл судових витрат по справі без участі позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про розгляд заяви про стягнення витрат на правничу допомогу,

05.20.2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення проти стягнення витрат на правничу допомогу, у яких відповідач вважає, що вказаний позивачем розмір витрат на правничу допомогу є не співмірним зі складністю справи та не доведений належним чином.

Суд дослідивши у сукупності обґрунтування заяви представника позивача ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ» - адвоката Зеленої Р.В. про стягнення витрат на правничу допомогу та додані до неї докази, а також письмові заперечення відповідача ОСОБА_1 на зазначену заяву, вважає заяву стягнення витрат на правничу допомогу такою, що підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Згідно ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.270 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Разом із тим, згідно із ст.11 Цивільного процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 141 ЦПК України).

Згідно із статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.141 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України).

Водночас за змістом ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на

репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК України).

У розумінні положень ч.5 ст.137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в статті 141 ЦПК України. Разом із тим, у частині 3 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", рішення у справі «Баришевський проти України», рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України», рішення у справі «Двойних проти України», рішення у справі «Меріт проти України»).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Наведене правове обґрунтування надає можливість суду ефективно захистити порушені права заявника, забезпечити реалізацію принципу цивільного судочинства - відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, але у порядку, передбаченому законом.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі №596/2305/187-ц (провадження №61-13608св20).

Велика Палата Верховного Суду також неодноразово вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18, провадження №12-171гс19).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

З матеріалів справи вбачається, що 26 серпня 2020 року в ході розгляду цивільної справи від представника позивача ТОВ «ТМК ТОРГСТОЙ» - адвоката Зеленої Р.В. надійшла заява про намір стягнення витрат на правничу допомогу (а.с.64-65), у якій зазначено, що докази про розмір витрат на правову допомогу будуть надані протягом п`яти днів з моменту винесення рішення у справі на підставі приписів ч.8 ст.141 ЦПК України.

В ході розгляду цивільної справи в судовому засіданні 19 січня 2021 року представник позивача ТОВ «ТМК ТОРГСТОЙ» - адвокат Отюська А.В. також заявила суду про подальше подання у встановленому законом порядку заяви про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача витрат на правову допомогу.

27 січня 2021 року на адресу Василівського районного суду Запорізької області від представника позивача ТОВ «ТМК ТОРГСТОЙ» - адвоката Зеленої Р.В. надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу, у якій остання просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМК ТОРГСТРОЙ» витрати на правничу допомогу у розмірі 26 000 грн.

Зазначена заява про стягнення витрат на правничу допомогу подана на Укрпошту 25.01.2021 року (перший робочий день після останнього дня надання заяви), тобто в процесуальний строк, передбачений ч.8 ст.141 ЦПК України.

Із клопотання вбачається, що представництво інтересів позивача ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ» у справі №311/2420/20 здійснювалося адвокатами Зеленою Р.В. та Отюською А.В. , які є адвокатами та працюють в Адвокатському об`єднанні «Право Гарант», що підтверджується Договором про надання правової допомоги №С-168-ЗП від 16 липня 2020 року між Адвокатським об`єднанням «Право Гарант» і директором ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ» Найдьоновим Ю.О., наказом №31-08/5 від 31.08.2018 року Адвокатського об`єднання «Право Гарант» про прийняття ОСОБА_3 на посаду адвоката до АО «Право Гарант», свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , за яким ОСОБА_3 після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « Зелена »; Ордером серії АР №1019989 від 17 липня 2020 року (а.с.46-51) та Ордером серії АР №1030300 від 02 грудня 2020 року (а.с.123,124).

Відповідно до пункту 2.1. Договору про надання правової допомоги С-168-ЗП від 16 липня 2020 року, який укладений між Адвокатським об`єднанням «Право Гарант» і директором ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ» Найдьоновим Ю.О., передбачається, що гонорар Адвокатського об`єднання за надання правової допомоги становить: підготовка позовної заяви - 8000 грн. в т.ч. ПДВ, підготовка відповіді на відзив - 6000 грн. в т.ч. ПДВ, участь в судовому засіданні (судодень) у суді першої інстанції з урахуванням витрат на відрядження - 3000 грн. в т.ч. ПДВ,

Згідно пункту 2.2. Договору Адвокатське об`єднання за фактом надання правової допомоги виставляє відповідний рахунок Клієнту та надає акт приймання-передачі наданих послуг, а Клієнт зобов`язується у триденний строк з моменту обрання вищезазначених документів підписати акт приймання-передачі та повернути один примірник Адвокатському об`єднанню, а також сплатити рахунок.

Адвокатським об`єднанням «Право Гарант» було надано правничу допомогу за Договором про надання правової допомоги С-168-ЗП від 16 липня 2020 року, а ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ» її прийнято, а саме:

1. Підготовка позовної заяви - 8000 грн. з ПДВ, що підтверджується рахунком №С168-ЗП/І від 30 липня 2020 року на суму 8000 грн. з ПДВ, актом №С168-ЗП/І від 30.07.2020 року прийому-передачі виконаних робіт за договором №С168-ЗП від 16.07.2020 року про надання правової допомоги на суму 8000 грн. з ПДВ, платіжним дорученням №49 від 31 липня 2020 року;

2. Участь 11 вересня 2020 року у судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області - 3000 грн. з ПДВ, що підтверджується рахунком №С168-ЗП/2 від 11 вересня 2020 року на суму 3000 грн. з ПДВ, актом №С168-ЗП/2 від 11.09.2020 року прийому-передачі виконаних робіт за договором №С168-ЗП від 16.07.2020 року про надання правової допомоги на суму 3000 грн. з ПДВ, платіжним дорученням №58 від 05 жовтня 2020 року;

3. Підготовка відповіді на відзив на позовну заяву - 6000 грн., що підтверджується рахунком №С168-ЗП/3 від 16 вересня 2020 року на суму 6000 грн. з ПДВ, актом №С168-ЗП/3 від 16.09.2020 року прийому-передачі виконаних робіт за договором №С168-ЗП від 16.07.2020 року про надання правової допомоги на суму 6000 грн. з ПДВ, платіжним дорученням №58 від 05 жовтня 2020 року;

4. Підготовка відзиву на заяву про зупинення провадження у справі - 3000 грн., що підтверджується рахунком №С168-ЗП/5 від 29 жовтня 2020 року на суму 3000 грн. з ПДВ, актом №С168-ЗП/5 від 29.10.2020 року прийому-передачі виконаних робіт за договором №С168-ЗП від 16.07.2020 року про надання правової допомоги на суму 3000 грн. з ПДВ, платіжним дорученням №69 від 22 січня 2021 року;

5. Участь 03 грудня 2020 року у судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області - 3000 грн., що підтверджується рахунком №С168-ЗП/6 від 03 грудня 2020 року на суму 3000 грн. з ПДВ, актом №С168-ЗП/6 від 03.12.2020 року прийому-передачі виконаних робіт за договором №С168-ЗП від 16.07.2020 року про надання правової допомоги на суму 3000 грн. з ПДВ, платіжним дорученням №69 від 22 січня 2020 року;

6. Участь 19 січня 2021 року у судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області - 3000 грн., що підтверджується рахунком №С168-ЗП/7 від 19 січня 2021 року на суму 3000 грн. з ПДВ, актом №С168-ЗП/7 від 19.01.2021 року прийому-передачі виконаних робіт за договором №С168-ЗП від 16.07.2020 року про надання правової допомоги на суму 3000 грн. з ПДВ, платіжним дорученням №69 від 22 січня 2020 року.

Отже, загальна сума витрат позивача на правничу допомогу складає 26 000 грн., які були фактично сплачені ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ» на користь Адвокатського об`єднання «Право Гарант», що підтверджується рахунками, актами прийому-передачі виконаних

робіт, актом звіряння взаємних розрахунків, підписаним обома сторонами договору, а також відповідними платіжними дорученнями, з яких вбачається оплата послуг на зазначену суму.

У своїх письмових запереченнях відповідач ОСОБА_1 вказує на те, що витрати на професійну правничу допомогу є завищеними та неспівмірними зі складністю справи та не доведеними.

Оцінюючи обґрунтованість заявленої позивачем суми понесених витрат на правничу допомогу, суд вважає, що надані позивачем докази на підтвердження понесення судових витрат на правничу допомогу відображають лише інформацію щодо характеру виконаної адвокатами роботи (наданих послуг), проте не містять даних про час, витрачений адвокатом час на виконання відповідних робіт (наданих послуг), що унеможливлює перевірку судом обґрунтованості проведених позивачем витрат на правову допомогу та відповідності їх критерію розумності.

Сплачений позивачем гонорар за надання правової допомоги в частині підготовки відзиву на заяву про зупинення провадження у справі в сумі 3000 грн. не відповідає умовам укладеного Договору про надання правової допомоги С-168-ЗП від 16 липня 2020 року, а отже в цій частині вимоги про стягнення витрат на правову допомогу не підлягають задоволенню.

Враховуючи складність та конкретні обставини справи, обсяг наданих адвокатами послуг під час розгляду справи в суді та їх характер, необхідність дотримання критерію співмірності та розумності розміру понесених стороною витрат, реальності адвокатських витрат, характер виконаної адвокатами роботи, суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 26 000 грн. є очевидно завищеним, належним чином не обґрунтованим та становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розумності при розподілі судових витрат.

Отже, суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача ОСОБА_1 з огляду на заперечення останнього, підлягає зменшенню та відшкодуванню на користь ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ» в розмірі 10 000 грн.

Крім того, згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із доданого до позовної заяви платіжного доручення №48 від 29 липня 2020 року вбачається, що ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ» було сплачено судовий збір у розмірі 4204,00 грн. (за дві позовні вимоги немайнового характеру).

Оскільки рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 19 січня 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМК ТОРГСТРОЙ» до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чорненька Олена Михайлівна,про визнання припиненим договору іпотеки - задоволено в повному обсязі, але під час ухвалення рішення не вирішено питання розподілу судового збору між сторонами, також необхідно вирішити питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ» судового збору у розмірі 4202,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 141, 247, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ» - адвоката Зеленої Р.В. про стягнення витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМК ТОРГСТРОЙ» (ЄДРПОУ 34677166,

місцезнаходження: м.Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, вуд.12, кв.1) понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМК ТОРГСТРОЙ» (ЄДРПОУ 34677166, місцезнаходження: м.Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, вуд.12, кв.1) судовий збір в сумі 4202 (чотири тисячі двісті дві) гривні.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О.Нікандрова