Ухвала суду № 95352767, 04.03.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/8723/15-ц

6/310/76/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі секретаря судового засідання Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник – ОСОБА_1 , заінтересована особа – ПАТ «Дельта банк»,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування якої вказує на те, що заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.02.2016р. з ОСОБА_1 на корить ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за договором кредиту у розмірі 63 702,74 грн. На виконання зазначеного рішення суду Бердянським міськрайонним судом було видано виконавчий лист.

15.06.2020р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №2258/К про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого право вимоги за кредитним договором №300523045456018 від 31.05.2013р., укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 17.11.2020р. було замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

На даний час, жодного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду від 11.02.2016р. не відкрито.

Згідно з матеріалами кредитної справи, що була передана ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист №310/8723/15-ц було подано на примусове виконання до Лівобережного відділу ДВС м. Мароіуполь ГТУЮ в Донецькій області. Зазначений виконавчий лист після завершення виконавчого провадження повинен був бути повернутий стягувачу. Однак, при укладанні договору №2258/К про відступлення права вимоги за кредитним договором №300523045456018 від 31.05.2013р. між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 » вказаний виконавчий лист №310/8723/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Крім того, з телефонної розмови з представником Лівобережного ВДВС у м. Маріуполь стало відомо, що виконавчий документ по справі №310/8723/15-ц відправлявся на адресу стягувача, але надати належне підтвердження факту відправки виконавчого документу, представник зазначеного відділу не має можливості. Таким чином, виконавчий лист фактично було втрачено, а строк його пред?явлення для повторного виконання пропущено.

Просить видати дублікат виконавчого листа, поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до вимог п.19 Перехідних положень, ч. 11 ст.128 ЦПК України, оскільки боржник проживає в зоні проведення операції об`єднаних сил (а.с.158). Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 433 ЦПК Українни, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи та надані до заяви письмові докази, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із пп. 17.4 п.17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та, залежно від характеру цих причин, зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.02.2016р. у справі №310/8723/15-ц з ОСОБА_1 на корить ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №300523045456018 від 31.05.2013р. в сумі 63 702,74, що складається з заборгованості за кредитом – 56 269,04грн., заборгованості за відсотками – 7 432,81грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 637,03 грн. (а.с.75). Копію рішення суду ПАТ «Дельта Банк» отримав 03.03.2016 року (а.с.38).

Рішення суду набрало законної сили 15.03.2016р.

15.06.2020р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №2258/К про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого право вимоги за кредитним договором №300523045456018 від 31.05.2013р., укладеного між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». (а.с.96-100).

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 17.11.2008 року було задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення від 11.02.2016р. у справі № 310/8723/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.115-116).

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в заяві посилається на те, що виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 втрачений під час пересилки між ПАТ «Дельта Банк» та Лівобережним ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області.

Дослідивши матеріали цивільної справи №310/8723/15-ц, судом встановлено, що виконавчий лист на виконання рішення Бердянського міськрайонного суду від 11.02.2016 року про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №300523045456018 від 31.05.2013р. в сумі 63 702,74 грн. судом не видавався, оскільки позивач ПАТ «Дельта Банк» із заявою про видачу виконавчого листа, як це було передбачено ч. 2 ст.367 ЦПК України ( в редакції, яка була чинною на час набрання рішенням суду законної сили), до суду не звертався.

На виконанні у Лівобережному відділі ДВС м. Маріуполь ГТУЮ в Донецькій області (ВП 51705513) знаходився виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 637,03 грн. Вказаний виконавчий лист було повернуто до суду разом з постановою державного виконавця від 15.06.2018 року (а.с.79-83).

Встановлені судом обставини щодо того, що первісний стягувач – позивач у справі ПАТ «Дельта Банк», виконавчий лист взагалі не отримував іне пред`являв його до примусового виконання у встановленому Законом порядку, спростовують доводи заявника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» щодо втрати цього виконавчого листа.

Перебіг строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, виходячи з правил ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа, почався з 16.03.2016 і закінчився 16.03.2017 року.

Заявник не надав суду доказів того, що попередній стягувач ПАТ «Дельта Банк» з поважних причин не мав можливості пред`явити виконавчий документ до виконання у цей період.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Заявником не надано доказів і судом не встановлено, поважності причин пропуску первісним стягувачем строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких підстав у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-261, 433 та п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, боржник – боржник – ОСОБА_1 , заінтересована особа – ПАТ «Дельта банк», відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяІ. П. Прінь