Постанова № 95352749, 04.03.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №: 310/1026/21

3/310/650/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.01.2021 о 16- 45 год. в ході перевірки дотримання вимог ЗУ «Про радіочастотний ресурс України» щодо наявності дозвільних документів на експлуатацію радіоелектронних засобів, встановлені наступні порушення правил експлуатації радіоелектронних засобів, встановлені наступні порушення правил ресурсом України, вчинені ОСОБА_1 , який здійснював експлуатацію стаціонарного радіолектронного засобу радіозв`язку у системі передачі даних з використанням шумоподібних сигналів радіо технології «широкосмуговий радіо доступ» типу Nanostation М5 на частоті 5170 МГц ,Nano Bridge M5 на частості 5210 МГц, Nanobeam M5 на частості 5250 МГц, Nano Bridge М5 на частості 5580 Мгц за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с.Єлізаветівка, вул. Привокзальна, Nextik, робота РЕЗ зафіксована 19.01.2021; - Nano station М5 на частоті 5310 Мгц, Nano Station M5 на частості 5290 Мгц, nanoBeam МБ на частості 5250 Мгц за адресою: АДРЕСА_2 , робота РЕЗ зафіксована 19.01.2021 та користувався радіочастотним ресурсом України без відповідних дозволів на експлуатацію, виданих УДЦР, що є порушенням ч. 2 ст. 30 та ч. 1 ст. 42 ЗУ «Про радіочастотний ресурс України»,.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.146 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В статті 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за вказаною нею ж адресою, та не відповідає за вказаним ним же номером телефону, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ( стаття 1 КУпАП).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.30 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» користування радіочастотним ресурсом України здійснюється на підставі ліцензій на користування радіочастотним ресурсом України та дозволів на експлуатацію - суб?єктами господарювання, які користуються радіочастотним ресурсом України для надання телекомунікаційних послуг.

Користувачі радіочастотного ресурсу України повинні отримувати дозволи на експлуатацію відповідних радіоелектронних засобів та/або випромінювальних пристроїв, крім засобів та пристроїв, використання яких здійснюється на бездозвільній основі відповідно до цього Закону. Перелік радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, на експлуатацію яких потрібен дозвіл, визначається національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації (ч.1 ст.40 Закону України «Про радіочастотний ресурс України»).

Частиною 1 ст.146 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність порушення правил реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв будь-якого виду і призначення, а так само користування радіочастотним ресурсом України без належного дозволу чи ліцензії або з порушенням правил, які регулюють користування радіочастотним ресурсом України.

З урахуванням положень ст.ст.251, 252 КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 20.01.2021 року; протоколом № 1 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП); спектограмами випромінювання РЕЗ, ВП (НДП), протоколом № 2 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП); протоколом № 3 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП); протоколом № 4, інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП); протоколом № 5 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП); протоколом № 6 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП); протколом № 7 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП).

За вказаних обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КУпАП та про доведеність вини останнього у його вчиненні.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 , як посадової особи суб`єкта господарської діяльності, адміністративного стягнення у мінімальних межах, передбачених санкцією ч.1 ст.146 КУпАП у виді штрафу, що за наявних обставин справи в їх сукупності буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 146, 221, 283 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП і піддати стягненню у вигляді штрафу у розмірі 50 НМДГ, що становить 850 грн., стягнувши суму на номер рахунку: UA298999980313000106000008455, населений пункт Бердянська міська ТГ, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Бердянськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 гривень (чотириста п`ятдесят чотири гривні) за реквізитами: рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Строк пред`явлення до виконання – протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.І. Черткова