Ухвала суду № 95352668, 03.03.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2-486/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді – Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп»звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого документа, де зацікавлені особи ПАТ КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Ужгородський МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), боржник ОСОБА_1 .

Заяву мотивовано тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2-486/11 від 10.10.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» за кредитним договором в загальному розмірі 1598 785, 10 грн. та судовий збір 1814, 70 грн.

Зазначає, що дане рішення постановлене у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору №160/07-2008 від 04.07.2008 року, укладеним з ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ Комерційний банк «Надра».

Згідно Договору №GL48N718070_І_6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 року, який посвідчений Пономарьовою Д.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано за №1456, право вимоги за кредитним №160/07-2008 від 04.07.2008 року року, укладені між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк» Надра» та ОСОБА_1 , Первісний кредитор - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - (Новий кредитор), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Постановою Правління НБУ від 04.06.2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра» було прийнято рішення від 05.06.2015 року №113 «Про початок ліквідації ПАТ КБ «Надра». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 року №616 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та повноваження ліквідатора, у зв`язку з чим посилився контроль за супроводом судових справ та виконавчих проваджень. При перевірці наглядової кредитної справи банку щодо позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що банк отримав рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №2-486/11від 10.10.2013 року та виконавчий лист, після чого звертався до органів ДВС із заявами про виконання рішення суду, але постанови про повернення виконавчого документа стягувачу або виконавчий лист виявлені не були.

Згідно інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень у виконавчому провадженні №55456319 щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 22.10.2019 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення, але ввиконавчий лист та зазначена постанова до стягувача не надходили.

Згідно інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників на даний час жодного виконавчого провадження з виконання вищезазначеного рішення суду не відкрито. Оригінали виконавчого листа №2-486/11 від 10.10.2013 року по вказаній справі в наглядовій кредитній справі щодо позивальника ОСОБА_1 , яка передана ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відсутні.

Оскільки виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні, заборгованість боржником в добровільному порядку не сплачена, виконавчий лист втрачено, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» позбавлено можливості реалізувати свої права як нового кредитора з підстав, які були допущені не з його вини та від нього не залежали.

З огляду на викладене просили заяву задовольнити, замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на стягувача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості згідно рішення суду по справі №2-486/11 від 10.10.2013 року з ОСОБА_1 .

Представник заявника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявив клопотання про розгляд даної заяви без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, при цьому, у відповідності до ч.3 ст.442ЦПКУкраїни їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2013 року у справі № 2-486/11 задоволено позовну заяву ПАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ заборгованість за договором кредиту в розмірі 1598785,10 грн., та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1814,70 грн.

30.07.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_6, згідно з умовами якого банк право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №160/07-2008 від 04.07.2008 року відступив на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України,статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи з зазначених положень закону, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правонаступника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, в тому числі, і відступлення права вимоги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що вимога ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2013 року по справі №2-486/11 з ПАТ КБ «НАДРА» його правонаступником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 17.4 п.17 розділу 13Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З урахуванням наведеного, всебічного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву голови правління ЗОКС «Бескид» Шерегій В.М. про видачу дублікату виконавчого листа необхідно задоволити.

На підставі ст.ст.512,514 ЦК України, та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 442, 446 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого документа – задовольнити.

Замінити стягувача ПAT «КБ «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, буд.15, код. ЄДРПОУ 20025456) на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (код ЄДРПОУ: 40696815, адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205) у справі № 2-486/11, за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа по справі 2-486/11 на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко